В этой двухчасовой "документальной" ленте неопрятный толстячок Майкл Мур сделал массу совершенно потрясающих открытий. Таких открытий, что просто ум за разум заскакивает! Во-первых, Мур выяснил, что Соединенные Штаты - и, в частности, Джордж Буш-старший - имели всякие фигли-мигли с Саудовской Аравией. Вот такая вот подлая гнуснятина! Нефть и все такое. Такие фигли-мигли имел старший Буш, что он даже, между прочим, неоднократно летал к саудовским арабам, неплохо с ними выпивал и всячески общался.

Во-вторых, Мур с невероятным удивлением обнаружил, что семейство Бен Ладенов в Саудовской Аравии - одно из самых богатых и влиятельных. В-третьих, Мур раскрыл жуткую государственную тайну: оказывается, Джордж Буш, нынешний президент, очень часто отдыхает. Играет в гольф, стреляет по тарелочкам и так далее, в то время как страна находится в жуткой опасности.

В-четвертых, Мур выяснил, что папаша Буш неоднократно помогал своему сынку, устраивая этого недотепу в различные нефтеносные и судьбоносные компании. В-пятых, Мур с помощью совершенно кошмарных усилий и с риском для жизни выяснил, что саудовское посольство в Штатах охраняется американскими же полицейскими! Не саудовскими, не уругвайскими, а нашими же (то есть их же), штатовскими.

В-шестых, Мур каким-то чудом раскопал, что США стали мочить Саддама Хуссейна вовсе не потому, что обоим Бушам не нравятся его усы, а потому, что с Ираком связаны важные нефтяные интересы Америки. В-седьмых, Мур совершенно ужаснулся, обнаружив, что война - это очень грязная штука, приводящая к гибели людей. Ну и в-восьмых, и это открытие тянет как минимум на нобелевку, Мур узнал, что армейские вербовщики вовсе не говорят молодым парням, которых они приглашают в армию, о том, что им придется воевать и их даже могут убить. Вербовщики, как выяснил Мур, говорят парням, что армия - это "малина", где можно играть в баскетбол на музыкальных инструментах.

В общем, на самом деле Мур раскопал еще много чего, но перечислять его гениальные открытия вряд ли имеет смысл. Кому надо - может посмотреть эту самую коммерчески успешную агитку в мире, чтобы насладиться муровскими "разоблачениями" и открытиями...

Что собой представляет "Фаренгейт 9/11"? На мой взгляд, редкостную дешевку. Причем по очень многим причинам. Причина первая - там бешеное количество натяжек и явного передергивания. Майкл Мур действительно искренне ненавидит Джорджа Буша, и эта ненависть ему настолько застила глаза, что я не понимаю, почему этот фильм называют документальным. Это не документальное кино. Это вольное эссе на тему "Джордж Буш - редкостный козел", причем, чтобы доказать этот немудреный постулат, Мур, в общем-то, не гнушается ничем.

Вы думаете, этот парень действительно озабочен судьбами Америки? Да ни черта подобного! Ему нужно было обложить Буша с головы до ног - он это сделал. И смотрится это тем более паршиво, потому что ряд претензий Мура к Бушу - более или менее справедливы. Но справедливые претензии не сильно прилично выглядят на фоне явных и довольно гнусных передергиваний, большинство из которых не просто не делают Муру чести, а характеризуют его как человека мелочного и подловатенького.

Кроме того, Мур очень здорово прокололся в начале фильма. Он вставил в картину эпизод о том, как Буш советует ему, Муру, найти более подходящую работу. После этого уже нет смысла докапываться до причин, по которым Мур сделал этот фильм, - они просто лежат на поверхности. Это именно личная месть гражданина Мура. Месть, не скрою, грандиозная. За это даже можно было бы уважать Мура, если бы не вполне естественное в данном случае чувство брезгливости.

Этот парень действительно напоминает Доренко и Хинштейна. Правда, тут есть несколько отличий. Доренко и Хинштейн свои великие "разоблачения" делали и делают за деньги (оплата вперед, сэр, наличными, сэр), а Мур топтался по Бушу в расчете на будущие прибыли. А может быть, и я вполне это допускаю, даже не из расчета на будущие прибыли, а просто из любви к искусству ненависти по отношению к Джорджу Бушу. Но мне, если честно, все равно, какими целями и задачами он в данном случае руководствуется, потому что он никак не похож на пламенного борца.

Во всем этом есть что-то глубоко фальшивое. В том смысле, что не цепляет. Я не верю, что Мур искренне сочувствует женщинам, потерявшим сыновей в Ираке. И я не верю, что он искренне сочувствует иракцам и американцам. У этого парня есть две четко различимые задачи: пнуть Буша в интимные места, и в этом он вполне искренен, а также выставить себя эдаким борцом за свободу и демократию, и в этом он вполне фальшив.

Мур работает по достаточно нехитрой, но тем не менее эффективной схеме. Во-первых, он излагает несколько вполне общеизвестных истин, которые преподносит как откровение. Во-вторых, он действует на уровне вполне примитивных ассоциативных визуальных рядов - страна в опасности, а Буш играет в гольф, страна в опасности, а Буш беседует с детишками и так далее. Прием этот достаточно дешевый. Недостойный уважающего себя режиссера. Зато вполне часто используемый всякими доренковскими хинштейнами... Ну и в-третьих, занимается откровенной демагогией, подтасовками и натяжками.

Один и тот же стакан с водой может быть наполовину пустым, а может быть наполовину полным - все зависит от угла зрения. Задумчивость на лице Буша можно объяснить заботой о судьбах страны, а можно врожденным идиотизмом. Когда Муру нужно что-то доказать (а он не всегда сам понимает, что именно ему хочется доказать), он сгребает кучу каких-то фактов, более или менее укладывающихся в его теорию, отбрасывает все то, что в эту теорию не укладывается, после этого печет свой кинематографический пирожок, попутно откровенно юродствуя.

Я не понимаю, о каком искусстве здесь может идти речь и о каком режиссерском мастерстве. Если первая половина фильма - ну еще туда-сюда, причем это все до боли напоминает расследования "Совершенно секретно", то вторая - это просто верх непрофессионализма. Всю вторую половину фильма Мур мусолит (по-другому это и не назовешь) несчастную женщину, потерявшую в Ираке сына, и временами очень хочется этому Муру засунуть куда-нибудь в ухо его же камеру - просто чтобы он оставил эту женщину в покое. Он действительно настолько лицемерен и циничен, что, ни на минуту не задумываясь, использует людские трагедии только для того, чтобы опять-таки пнуть Буша? Да чем он тогда лучше этого Буша?..

Остается ответить только на один вопрос: что за массовая истерия с этим фильмом? Что за аплодисменты в Каннах, что за детский восторг старины Квена?.. Достоверно на это ответить трудно. Но есть некоторые предположения... Во-первых, у европейцев далеко не так много кухонных политиков. Это у нас так повелось в советские времена, что четверо из пяти взятых наобум людей отлично разбираются в современной политике и прекрасно знают, кто с кем против кого дружит и какая хунта зачесалась в Гондурасе. А у них этих политиков - кот наплакал, вот лента Мура и явилась каким-то откровением. Во-вторых, европейцы почти не знакомы с системой телекиллерства. Увидели бы они хоть одну передачу Доренко (если бы он мочил не Лужкова, а того же Буша) - Мур тут же бы нервно курил в сторонке, а Доренко получил бы получасовые аплодисменты зала и личный поцелуй товарища Тарантино. Ну и в-третьих, признанием этого фильма европейцы (и некоторые американцы) выказывают свое отношение к политике США. Таким образом, их аплодисменты - это не столько признание кинематографических заслуг Мура, которые лично для меня весьма сомнительны, сколько некая демонстрация протеста.

В общем, я не в восторге от этой "документальной" ленты. И не понимаю ажиотажа вокруг нее. Личность самого Мура у меня вызывает не меньшее, а даже большее раздражение, чем личность старательно обкладываемого им Буша. Мур - очень противный парень, который сделал достаточно противное документальное кино, а тот факт, что в нем содержатся, в общем, вполне правильные постулаты - истинные причины иракской войны и так далее, - фильм не делает лучше, чем он есть. Скорее даже хуже. Потому что Мур - он совсем не тот, за кого себя выдает. Он просто подловатый щекастый толстяк, который поставил себе задачу как следует обложить Буша. Задачу он выполнил. А тот факт, что это ему еще и принесло несколько десятков миллионов долларов, явно показывает, что парень выбрал вполне правильное направление. Он нащупал золотую жилу среди канализации и прослыл истинным борцом за свободу. Толстячок еще долго будет плавать на поверхности, потому что такие толстячки - они, вообще-то, не тонут.

Документальные фильмы редко становятся хитами. Их редко показывают в кинотеатрах. Обычно «Честные детективами», «Независимыми расследованиями», Масюк, Доренко заполняется злоба дня в телеэфире - мавры отрабатывают свой прайм-тайм и уходят. Фильм Майкла Мура - явление, в общем-то, тоже сиюминутное, обслуживающее текущую и только текущую политическую конъюнктуру. Его прямая задача - убийственными с виду аргументами, в лучших традициях политмочилова, свалить, замочить нынешнюю власть. А дальше - хоть трава не расти.

Почему нас беспокоит и интересует деятельность президента США? Должно быть, потому, что президент США - сам по себе привлекательный кинообраз, его воплощали на экране Харрисон Форд, Майкл Дуглас, Морган Фримэн. А если им оказывается столь неординарный персонаж, как Джордж Буш-младший, сюжет выстраивается сам собой. Тот ведь еще до «Фаренгейта» зарекомендовал себя культовым антигероем. Это, если хотите, своего рода торжество демократии - то, что президентом стал человек с явно невыдающимися интеллектуальными показателями.

Почему нас, российских граждан, беспокоит и интересует деятельность президента США? Видимо, подспудно признаем в нем неформального владыку мира. И подстегиваемая фильмом ругань власти - от осознания бессилия перед нею. «Буш - козел». Несколько более рьяный, чем требуется, подход со стороны гражданина другого государства есть признание власти американского президента над собой.

Когда Мур устроил прилюдное стаскивание штанов с Буша, очевидцы убедились: у владыки мира все, как у людей. Вот, к примеру, эпизод: дошла до человека ошарашивающая весть - и что, он вскочил, удалился, ведомый телохранителями, с наисерьезнейшей миной? Нет, он был близок к тому, чтобы впасть в прострацию - действительно, какой же это герой? Где его президентская харизма? Да в едва ли не болезненном увлечении гольфом - вот где его харизма. В этом Буш-младший подобен Дэну Куэйлу, самому бездеятельному и самому бездарному вице-президенту в истории США (угадайте, при ком). А «связь с кланом б_н Ладенов» - сама по себе чересчур громкая формулировка, пусть факты ее притянуты в основном по принципу «яблоко от яблони», пусть возникла она в ту пору, когда Усама еще не был «звездой». Для разгрома сгодится. Людям свойственны некоторые слабости: растерянность, лень, праздность, косноязычие, кумовство, безответственность. Так как может обычный слабый человек занимать столь ответственный пост?

Упаси боже отстаивать здесь Буша. Но, коли уж пошла такая пьянка, хотелось бы выслушать доводы не только обвинения, но и защиты. Власть, впрочем, - на то и власть, чтобы подвергаться нападкам и рассеивать их. Если не сможет защититься - стало быть, таковы ее способности. Пока что способностью держать удар она не блещет. Администрация Буша, столкнувшись с новым политическим явлением - предвыборным компроматом в кинотеатрах, пребывает нынче с той же миной, что и ее глава во время прочтения сказки про козлика. На кого нападать в ответ - на Мура, на Керри? На Мура? - слишком много чести политическому «никто». На Керри? - так вроде свидетельств заказа не видно.

Буша защищает… сам Мур. В обличительной горячке он лишил себя мощного оружия обличителей - беспристрастности. Он откровенно болеет за демократов. Ему наплевать на то, что предшественник Гора и Керри на посту лидера демократов испачкал платье Моники и разбомбил Сербию. Ему наплевать, каким окажется Керри, если победит. Он невольно подкладывает козырь Бушу, и этот козырь - чувство простых американцев, что ими манипулируют - может оказаться решающим.

Буш и без «Фаренгейта» являлся культовым антигероем. И, вообще-то, не Мур первым сообщил миру об истинных причинах войны в Ираке. Не Мур первым показал подноготную американской армии, недостатки выборной процедуры в США, потери среди гражданского населения Ирака, матерей, потерявших сыновей на войне. Заслуга Мура - в том, что он указывает пальцем на главного виновника всего этого: ату его! В том, что он вводит в американскую повседневность термины «враг народа» и «семья врага народа». С душком, получается, пропаганда.

«Фаренгейт 9/»11 в год выборов собрал невероятную для документального фильма кассу. Этот успех на сто процентов обусловлен важностью критикуемой персоны: будь на месте Буша вождь племени шошони, соответствующую кассу обеспечили бы озабоченные судьбой племени шошони. Мур удачно пристраивается к конъюнктуре. Его «Боулинг для Коломбины» был успешным потому, что он сумел хорошо напугать американского обывателя. Теперь «культовый герой» пугает и мирового обывателя тоже. Он - талантливо спекулирующий бунтарь. Как подобает бунтарю, он не любит «Макдональдс». Как подобает самозваной совести нации, он объясняет эту нелюбовь своим избыточным весом. И еще. По мере роста количества данных интервью Мур обнаруживает все более растущее самомнение. Того глядишь, решит, в случае победы Джона Керри, что это он, а не Керри выиграл выборы.

Свое решение Айзнер мотивировал нежеланием оказаться замешанным в политической склоке, поводом для которой может стать появление на экранах Америки картины, резко критикующей администрацию Джорджа Буша и ее отношение к проблемам терроризма и войне в Ираке.

Вайнштейны же в ответ на этот запрет оплатили из собственного кармана всю стоимость картины ($6 млн).
- За " Боулинг для Колумбины" Майкл Мур получил Оскар. В своей речи он заявил "Позор Бушу!".