Бывают дни, когда опустишь руки. И нет ни слов, ни музыки, ни сил… Что делать в такие критические мгновения, каким образом совладать с ощущением полного своего ничтожества? У меня есть безошибочный рецепт: нужно посмотреть фильм про еще больших неудачников! Таких, как в фильме “Часы”…

Три поколения женщин предстают перед зрителями в течение почти двух часов экранного времени. У каждой из героинь свой круг интересов, свои друзья, знакомые и мужчины. Каждая из этих трех дам аккумулирует в себе надежды и страхи своего поколения и не стесняется их выплескивать наружу.

Первая, известная писательница-феминистка Вирджиния Вульф, героиня светской хроники двадцатых годов прошлого века, автор нескольких весьма популярных романов и множества газетных статей, в которых она громит “мужской мир”, поставивший женщину перед унизительным выбором – кухня или прачечная. Она то застывает на одном месте, то срывается метеором и мчится, сломя голову, подальше от особняка в мир, к людям… Ее неуправляемая стихийность пугает и настораживает. Зритель-мужчина наверняка подумает с усмешкой: мужика бабе надо! И пропоет про себя народное “Ах, Самара-городок! Беспокойная я – успокой ты меня…”

Спустя тридцать лет один из романов Вирджиниии Вульф прочитает молодая американка Лаура Браун, мать милого мальчика и супруга работящего мужа (актер Джон Си Рэйлли играет во втором фильме подряд – после мюзикла “Chicago” - этакого мямлю-мужа, любящего дурачка, верного и доброго, “мистера Целлофан”). Она беременна и готовится к дню рождения мужа. Но кошки сомнений скребутся и в ее душе. Вроде бы все есть, но чего-то не хватает! Роман В.Вульф “открывает ей глаза на свою серую жизнь”: она уходит из дома, бросив и мужа, и малолетнего сына. Несчастному малышу она скажет о неизбежности своего выбора и пожелает всего наилучшего! Уверен, что эта сцена – безжалостная и пронзительная в своей откровенности – вызовет первые слезы в зрительном зале. Затем эти слезы будут литься, не переставая!

И, наконец, третья и, пожалуй, самая симпатичная героиня фильма – современная “деловая женщина” Кларисса, сумевшая добиться в жизни всего, к чему она стремилась: успех, деньги, власть. А любовь, спросите вы? Кларисса откладывала этот вопрос “на потом», полагая, что уж на это у нее всегда найдется время.

Увы, время единственного сильного чувства уходит, и Кларисса физически это чувствует: по-настоящему любимый ею мужчина мучается от болезни (СПИД) и стыда, а затем и вовсе умирает в своей бедной квартирке. Оказавшись в эмоциональном тупике, Кларисса не знает, что ей теперь делать: продолжать жить, как ни в чем не бывало, или последовать за любимым. Все, к чему стремились ее предыдущие “подруги”, оказалось миражом, пустышкой, отнявшей годы, силы и душу!

Безысходность, тоска, дикая боль одолевают трех героинь этой ленты и даже не знаешь, сочувствовать им или позлорадствовать. Все-таки, злорадствовать хочется больше: сами хотели «чего-то особенного», вот и получайте! Их день начинается и заканчивается приступами самобичевания, самокопаний, в которых больше мазохистского любования, чем попытки все “разложить по полочкам” и разобраться в проблемах. Подумалось: вряд ли зрители-мужчины захотели бы видеть ТАКИХ женщин в качестве своих матерей и жен! Характерно также, что Вирджиния, Лора и Кларисса все время порывались покончить свою “никчемную” жизнь самоубийством, а акт расставания с жизнью совершил… неизлечимо больной мужчина, выбросившись из окна?!

Считается общим местом напомнить вам, что трех по-своему несчастных женщин сыграли лучшие голливудские звезды последнего времени (прости, Джулия Робертс!): Николь Кидман, Джулианна Мур и Мэрил Стрип. Талантливые актрисы сумели донести до зрителей эмоциональную опустошенность своих персонажей, убийственную бесчеловечность поступков, меняющих жизнь как их собственную, так и близких им людей. Оставив после себя сожженные мосты и выженную землю, Вирджиния, Лора и Кларисса так и не смогли обрести счастье в новом мире, который им казался таким волшебно-манящим…

Впрочем, как в любой “женской истории” невозможно без мужчин, так и “Часы” невольно выходят за рамки заявленной феминистской темы и, сами того не желая, играют гимн в честь верных и спокойных представителей сильного пола, без которых героини вряд ли бы состоялись как личности, как носительницы эмоций и чувств. Мужчины выглядят контрастом на фоне крикливо-плаксивых женщин, и контрастом вполне симпатичным! Именно им и сочувствуешь в итоге больше всего! Особенно тому мальчику, брошенному матерью, который затем вырос и превратился в неуверенного, слабого духом человека. Писателя, больного СПИДом и умершего на глазах влюбленной в него Клариссы. Надо признать, что исполнитель роли Ричарда Брауна Эд Харрис “украл шоу” у главных героинь. И, тем самым, вновь вернул наш сегодняшний разговор к началу: взгляду мужчин и женщин на друг-друга.

Согласитесь, странно, что не женщина, а мужчина снял фильм “Часы”. Так же удивительно, что кинолента экранизирует роман лауреата Пулитцеровской премии Майкла Каннингэма. Вспомним, что лучшую книгу о “женской душе” написал тоже мужчина (Лев Толстой, “Анна Каренина”). Любопытная выстраивается цепочка, не правда ли?

Кто знает, может, не такой уж он и бесчувственный, этот “сильный пол”? И, может, нет никакого “женского вопроса”? А есть общечеловеческие ценности, на которых и должна строиться жизнь и мужчин, и женщин?!

В англоязычном Интернете развернулась нешуточная дискуссия про поводу фильма “Часы”. Читать комментарии, признаюсь, даже интереснее, чем смотреть ленту. Приведу лишь самые характерные…

“По-моему разумению, “Часы” – это симфония отчаяния, в которой солируют исключительно скрипичные интрументы: постоянно что-то пищит и скрипит!”

“Конечно, можно упоминуть и то, что все три героини являются либо активными, либо пассивными лесбиянками. А умирающий писатель – гомосексуалист. Вам не кажется, господа, что режиссер – ГОМОФОБ и люто ненавидит все, что отличается нетрадиционным ориентированием?!”

“Я бы не советовала смотреть этот фильм замужним. Девочки, вам захочется повеситься от ощущения безысходности! Да, и не берите на фильм мужа – он уже через десять минут начнет ныть о бесцельно проведенном вечере!”

“До недавнего времени я считал, что самый скучный фильм 2003 года – это заумь режиссера Гаса Ван Сэйнта “Gerry”. Теперь я знаю точно: “Часы” – абсолютный чемпион Скуки!”

“Фильм ошибочно трансформирует безответственность и эгоизм в романтическое состояние, строит иллюзии вокруг надуманного и мелкого и искажает суть простых и по-прежнему бесценных понятий: семья, любовь, самопожертвование”.

“Фильм – настоящий праздник для учеников Зигмунда Фрэйда, фанатов картонных карточек с замысловатыми рисунками-символами”…

Англия, графство Эссекс, 1926 год. Писательница Виржиния Вульф просыпается от звонка будильника. Спускается вниз, отказывается от завтрака, несмотря на настоятельные просьбы, возвращается наверх и записывает только что придуманную первую строчку романа "Миссис Далловей".

Америка, Лос Анджелес, 1951 год. Домохозяйка Лора Браун тоже просыпается от звонка будильника. Сегодня у нее особый день - день рождения любимого мужа, надо испечь торт, сделать себе стрижку к торжественному случаю, присмотреть за маленьким сыном.

Америка, Нью-Йорк, 2001 год. Деловая женщина Кларисса Воун, отключив звонящий будильник, начинает готовить торжественный прием в честь своего друга, писателя, получившего единственную прижизненную премию. Единственную, потому, что скоро он умрет в своей маленькой квартирке от СПИДа, отчаявшийся, забытый и никому не нужный.

Это всего лишь один день, прожитый тремя разными женщинами в трех разных городах и в трех разных эпохах. Со своими радостями, горем, разочарованиями. К сожалению, в этих днях плохого было больше чем хорошего, но так иногда бывает в жизни. Виржиния Вульф тихо сходит с ума, ее мир разваливается на части, и собрать их воедино она не может. Лора Браун находясь в глубокой депрессии совершает попытку самоубийства, находясь на четвертом месяце беременности и в день рождения мужа. Кларисса Воун осознает собственное бессилие перед болезнью и отчаянием некогда любимого человека и становиться свидетелем его смерти.

Николь Кидман, Джулиана Мур, Мэрил Стрип, Эд Харрис, Клэр Дэйнс, Джефф Дэниэльс, Тони Коллет. Даже маленькие роли в "Часах" исполняют по меньшей мере знакомые лица. Три главных роли были доверены самым талантливым и именитым актрисам Голливуда. Но самое интересное, и к сожалению единственное, что сможет заинтересовать обычных зрителей - это роль Виржинии Вульф блестяще отыгранная Николь Кидман. Тихие сумасшедшие - крайне благодатный материал для хороших актеров, а отказаться от роли столь известной личности, как Виржиния Вульф, значило бы совершить серьезный просчёт в профессиональной карьере, даже если ради нее приходится "терять лицо" - в буквальном смысле. Да, узнать в этом образе Николь Кидман, признанную красавицу, невозможно в принципе. Дело даже не в виртуозно выполненном гриме, а в том, что Николь перестает быть Николь Кидман - лишь иногда, на крупных планах неуловимой тенью проскальзывают знакомая полуулыбка, прищур глаз, взгляд. Хорошо это или плохо, решайте сами, но по-моему полная трансформация внешности еще не означает вживания в образ. Жестко, точно, пронзительно, сыграл Эд Харрис - роль умирающего писателя, который устал от жизни, больше похожей на смерть. К сожалению, остальные персонажи не столь яркие, а поэтому не так интересны - все, что досталось Джулианне Мур и Мэрил Стрип, это изображать очередных "женщин на грани нервного срыва".

Увы, фильм получился ни о чем. Закончился день - выключили свет, по экрану поползли титры. Зрители в безмолвии расходятся по домам, пытаясь понять, как же связаны эти истории. Вполне логично было бы при рассказе о трех разных героинях показать эту странную, зачастую не всегда прослеживаемую, взаимосвязь людских судеб, жизней и предметов, окружающих нас. Но нет, фантазии создателей хватило только на то, что в 1926-м году Виржиния Вульф пишет роман, который читает в 1951-м году Лора Браун, чей сын в 2001-м должен получить награду за свой вклад в литературу. Это и есть стержень всего фильма, остальные персонажи нанизаны на него. Подобные "связи" крайне условны и не естественны, есть более изящно сделанные фильмы на схожую тематику - "Магнолия", "Криминальное чтиво", "Короткие истории". Эти фильмы тоже сделаны в форме на первый взгляд отдельных историй, но целая картина так или иначе складывается, чего в "Часах" нет и в помине. Самое обидное в том, что попытки показать все, что происходит с персонажами, как единое целое поначалу предпринимаются: Виржиния пишет первую строку романа, Лора ее читает в книге, а Кларисса просто произносит ее, как совершенно обыденную фразу из жизни. Из-за такой небрежности фильм становиться нагромождением несвязанный кусков, смотреть на этот хаос становиться очень скучно, а все попытки проследить единую линию повествования не приводят к успеху.

Такие фильмы, как "Часы" - это тоже "продукция", но выпускаемая не для кассовых сборов, а для получения наград и одобрения критиков, зарабатывания репутации и престижа актерам и режиссеру. Кстати, еще не известно, что хуже - очередная поделка типа "Спайдермэна" или "Перл-Харбора", которая соберет полмиллиарда долларов в прокате или подобные "Часам" "псевдоумные" фильмы, реально не имеющие своей аудитории, но собравшие охапку призов на разных фестивалях. Может быть, первое менее страшно, потому что не скрывает своей истинной сущности высокобюджетной халтуры, снятой для подавляющего большинства, а потому стоящей выше любой критики.

Все признаки "высоколобого" кино с логотипом "Снято для американской киноакадемии" на лицо: высококлассные актеры отыгрывающие слабый, но претенциозный сценарий, написанный по роману-бестселлеру, очень слабая режиссерская работа, тихая камерная музыка, правда, написанная мастером минимализма Филиппом Глассом и скука, буквально сочащаяся с экрана. Претензия, которая себя не оправдала.

Фильм этот был обречен стать событием. Ставший всего за пару лет знаменитым роман, сонм именитых актеров, будоражащая музыка Филипа Гласса - всему этому хоть что-то из корзинки с наградами, да и должно было перепасть. И, как это нередко случается, откровенная погоня за творческим признанием принесла в качестве дополнительного трофея неплохой долларовый куш.

Призов за исполнение ролей принято удостаивать только тех, кто появился в кадре. А жаль. Недавно гей, а нынче женатый; режиссер неестественно популярной британской ленты "Билли Эллиотт", Стивен Долдри воистину бесподобно сыграл Пола Томаса Андерсона, режиссера "Магнолии" и "Ночей в стиле буги". "Часы" достойны называться "Магнолией-2", так тщательно воспроизведен андерсоновский почерк. Косвенное подтверждение этому - присутствие в "Часах" двух актеров из его обоймы. Джон Си Рейлли - мужик-картофелина, продолжение своего носа - в минувшем году определенно не скучал, умудрившись втиснуться сразу в три суперпроекта. А для Джулиэнн Мур "Часы" стали очередным плацдармом для мартовского наступления.

Стрип, Кидман и Мур в этом фильме на троих делают то, что характеризуется антонимом к мужскому "соображать". Но, в общем-то, при этом они соревнуются между собой. Почему были приглашены именно они, думаю, объяснять необязательно. Но можно. Первая из них символизирует "Оскар" (как никак, две победы в 13 финалах), вторая - популярность и крупные заголовки, третья - и то, и другое, но слегка. При таком раскладе хотя бы одна из них что-то, да и должна была получить. Долдри лишь развел их по времени, устроил им, так сказать, гонку с раздельным стартом.

Мур перебрала со слезами. Что сильнее всего бросается в глаза в ее игре? Вычурный, качественно исполненный плач. Свидетелями этого мануфактурного качества мы становимся не в первый и не во второй раз, этот плач для нее - как коронный номер. Если бы ей дали награду, подобным ревом - взглядом отыскивается точка где-то внизу, затем следует прищуриться и сказать "сыр" - заревели бы все начинающие актрисы. И это было бы тяжелое зрелище, потому не дали. А так - вполне добротное исполнение, иногда в цель попадающее.

Что до Мэрил Стрип, то ей доводилось не получать и за большее. В последний раз, между прочим, благодарственную речь на алтаре Киноакадемии она толкала аж двадцать лет назад. В этом году она была выдвинута и вовсе за другой фильм - "Адаптацию".

Осталась рыжая Николь. В "Часах" она, правда, нисколько не рыжая, и даже не красотулечка - скорее, дурнуха. Голливудские красотулечки давно смекнули, что временный выход из образа нисколько их репутации не вредит. Потому Рене Зеллвегер толстела, Гвинет Пэлтроу - тоже, только с помощью компьютера, Сальма Хайек - сами знаете что делала и кем прикидывалась. На Вирджинии Вульф рыжая бестия оторвалась по полной, одной носатостью дело не ограничилось. Противоречивые личности нынче в цене. Поняв, что вероятность выигрыша велика как никогда, Николь, со своей стороны, приложила максимум усилий для его достижения. Она собственной персоной мокла в холодной воде, там же "мертвым телом" кувыркалась (мимика мимикой, а телесная работа необходима), и даже летала в Лондон только для того, чтобы оператор мог запечатлеть крупный план именно ее правой руки, воссоздающей почерк писательницы - при том, что сама Николь в личной эпистолярной жизни пользуется левой. Все эти нелогичные поступки имеют слишком логичную основу. Ведь только при наличии абсолютного расчета и можно сыграть абсолютно отмороженную марсианку, коей предстает в фильме Вирджиния Вульф. Ну хорошо, будем считать, что это она и есть. Поворчим лишь, что нонешние звезды ради заветной статуэтки хоть самого черта сыграют.

После того, как "Оскар" ушел к Гвинет Пэлтроу (надо признать, вполне заслуженно), прочие чемпионки кассы ребром почувствовали острую необходимость в таком же украшении. И этот каприз - не без расчета. Актрисы ведь не всегда стареют благородно, готова ли будет публика принять их в зрелости - вопрос вопросов. Так что "Оскар" для них - в некотором роде гарантия продления полномочий. Правда, это не совсем тот "Оскар", которого удостаивались Кэтрин Хепберн, Оливия де Хэвилланд, или та же Мэрил Стрип. Можно сказать, в 2003 году был разыгран "Оскар" имени Джулии Робертс.

В сценарной основе "Часов" лежит культовое литературное произведение, основанное на другом культовом литературном произведении. Задачка для киноадаптации та еще, ведь оба романа придерживаются принципа, зародившегося в начале прошлого века и получившего название "поток сознания". Суть его такова: читателем проживается один день из жизни заурядного героя, с бурными наплывами реминисценций и сиюсекундными намерениями. Майкл Каннингем для получения Пулитцеровской премии продифференцировал роман Вирджинии Вульф и поместил саму ее вглубь повествования, в котором она почему-то оказывается первооткрывательницей упомянутого принципа (или показалось?). В "Часах" вновь возникают цветочный магазин, стремление персонажа к суициду, выпадение из окна, неожиданное явление старого знакомого и т.д. Проще говоря, Каннингем поступил с "Миссис Даллоуэй" так же, как Робби Уильямс поступил с "I will survive". Ну, или как Джеймс Джойс с "Одиссеей". Условие существования данной конструкции - нестандартность. "Часы" - это напоминание о соборе Гауди, выраженное в литературе и, возможно, в кино тоже.

Фильм этот, героини которого ставят спонтанные действия выше всякой логики, - явный антипод хорошо промотивированной "Фриды". Игра на контрасте "внешнее благополучие - внутренняя неустроенность" приобретает здесь широкое разнообразие оттенков по причине отсутствия каких-либо четких форм у второго компонента. Женщины в этом непонятном мужском мире готовы плакать по совершенно непонятным поводам, будь то "удушающая анестезия провинции" либо, скажем, закон, согласно которому в сутках 24 часа. Зрители стали свидетелями того, как В. Вульф в сельской местности жалуется на сельскую местность - в принципе, они могли стать и свидетелями того, как в городе она жалуется на город.

Но можно ли назвать ее поведение бессистемным? Нет. В. Вульф, как и все истинные модернисты - дитя своего времени. Времени, когда превалировала идея замены мира вместо его совершенствования. Отрицание общепринятой системы оказалось всего лишь заменой ее на другую систему, еще более догматическую, со своими осями X, Y и Z. Корни конфликта писательницы с прислугой - в рьяном поклонении разным "богам", творческим потребностям и обывательскому уюту соответственно.

Обиженная прислуга скажет: с жиру господа бесятся. Но на самом деле эгоизм писательницы несознателен. Просто она не умеет не игнорировать чужие интересы. Вообще-то, идеальный творческий человек - как ребенок. Животное, выросшее в питомнике, в дикой природе чаще всего жить неспособно. Модернистская волна была рождена буржуазной достаточностью - человеческим питомником, тотальная инфантильность была сопутствующим явлением. Однако, называть писательницу своенравной барыней - значит, ставить себя на место прислуги.

С другой стороны, роскошь оправдывать все ее выкидоны может позволить себе разве что небольшая часть творческой элиты, к которой, без сомнения, относится и Каннингем. То есть, люди, творчеством заслужившие право в своих мыслях ставить себя на ее место. Иными "алиби" могут быть либо завышенное самомнение, либо невежественное лицемерие.

Дело в том, что в настоящий момент место модернистов - в Красной книге. Мавр сделал свое дело еще в начале прошлого века - дал пищу мозгам, застолбил себе место в истории мировой культуры. Но, каким бы модным не считался, например, Джойс, время его в искусстве - когда он был, как говорится, "в струю" - вышло. Он был востребован, когда искусство нуждалось в новых формах, "Улисс" был ценным учебным пособием по модернизму. Что может дать прочтение "Улисса" современному эстету, кроме сизифова труда, непонятно. Сейчас это сугубо музейный экспонат, предмет сугубо литературоведческого интереса.

Героини "Часов" нашли для себя отдушину. Ей оказалось почитание некоего пика счастья, познанного и неповторимого. Но протест против засилья рационализма обернулся отвержением тысячелетних человеческих слабостей, таких, как элементарная привязанность, любимое занятие, стремление жить, в конце концов. "Проще надо быть!" - гласит в таких случаях пусть житейская, но мудрость. Мир еще недоосмыслен настолько, чтобы управляться с ним при помощи модернистского инструментария. Модернизм - это врач, которого нужно слушать, но нельзя допускать до пациента. Впрочем, "Часы" - не эпитафия ему. Он-то выживет, но за границы, очерченные ему временем, уже не выйдет.

Вот пример конфликта высоких материй с действительностью. Почему почти все население России, мягко говоря, не уважает лорда Джадда? Да потому что лорд этот, также являясь выхлопом буржуазной достаточности, элементарно мыслит категориями, преломленными сквозь толщу культурных наслоений и неведомыми большинству выходцев из соцреализма. Их в любом обществе большинство - детей соц-, кап- и прочих реализмов, которые никогда не примут уход из жизни Вирджинии Вульф за ее победу. И здесь они наверняка будут правы. Потому что в противном случае пришлось бы утверждать, что для Миранды Грей встреча с Фредди Клеггом была счастьем - а это, согласитесь, уже цинизм совершенный.

Зрители покидали кинотеатр, заговорщицки улыбаясь. Самое очевидное в этом фильме для них было - бабы с бабами целуются, что и стало наверняка главной темой обсуждения. На самом деле они не должны были этого увидеть. Такие фильмы вообще натощак смотреть не рекомендуется - уж больно жалко блюда, которыми в них разбрасываются. Тем более, никакой революции, никакого смещения интересов в мире искусства "Часы" не произвели. Они, "Часы", пусть не в таком виде, все это время в мир искусства вводились микродозами, и это было естественно. Вряд ли разовое вторжение мэйджорских миллионов с оскаровским расчетом в вотчину андеграунда изменит ситуацию. Но когда вот так вот потоком сознания хлещут по обществу потребления, хочется встать на сторону последнего.

Кто-то написал, что весёлые люди делают в жизни больше глупостей, нежели грустные, но грустные делают большие глупости. Такие, что на всю жизнь.

Фильм «Часы» именно что про грустных людей, которые на протяжении всей картины пытаются разобраться со своими жизнями (видимо, всех сразу захлестнуло, такое бывает). А ещё это фильм про писательницу, которая вроде бы сочинила историю – ан нет: история взбрыкнула и стала сама себя сочинять, используя писательницу как автоперо.

Вот эту писательницу, Вирджинию Вульф, играет Николь Кидман с огромным скучным носом, наклеенным гримёрами на её родной, весёлый – видимо, чтобы жизнь мёдом не казалась. Она курит, ничего не ест и постоянно обложена всякими листочками – недописанная история крепко засела у неё в голове.

Говорят, настоящего писателя выбирают его герои, и ему приходится сюжет не выдумывать, а открывать, размышляя над мотивами поступков своих персонажей. Вирджиния описала своих героев так убедительно, что если бы они существовали в реальности, то жили бы именно так, как в книге. В чём мы и убеждаемся, наблюдая развитие истории Лоры Браун и Клариссы Воган, героинь Вирджинии.

Но поскольку сама Вирджиния – из породы грустных людей, герои её книг тоже грустные, поэтому и фильм получается грустный и слезливый, и всё в нём серьёзно донельзя.

Фильмы, подобные «Часам», всегда до костного мозга убедительны и стерильны, поскольку не ставят задачу заинтересовать зрителя, а делаются именно что на «Оскар». Это видно из каждого кадра – что не от души, не продумана, не прочувствована история. Стивен Долдри заведомо ваял «киноклассику», которую, как и в литературе, читать скучно, но все почему-то хвалят. Получилось действительно достоверно, но от просмотра забирает тоска.

Актёров такие проекты притягивают возможностью раскрыть себя: отыграть по-честному, классически, потому что держатся такие ленты именно на игре – без калорий фальши. Разве бы «Часы» состоялись, если б Джуллианна Мур не сыграла усталость от быта, а Эд Харрис сфальшивил бы с характером своего умирающего поэта? Узелки сюжета здесь поданы без объяснения причин, и держатся на одних актёрах.

Такое построение картины призывает над фильмом не думать, а сочувствовать, но для этого героев необходимо понять. Удаётся это не всем, конечно, потому что фильм, в целом, про писательницу – а кто может понять писательницу, кроме собратьев по перу? Вот и получается, что впечатления от «Часов» у рядового зрителя напоминают школьное сочинение: вроде бы понравилось, а почему – объяснить никак.

Многим кажется странной политика Академии, выписывающей «Оскары» за подобные фильмы, когда в принципе награждать нужно за другое: Николь Кидман – за «Мулен Руж», скажем. Ведь и роль-то у неё в «Часах» маленькая, да и переживаний не ахти – и такая награда! За что, спрашивается?

Впрочем, понятно, что наградили её сразу за все достижения на сцене – просто «Часы» выбраны последней каплей, заполнившей до краёв сосуд этих самых достижений. Но почему выбор пал именно на «Часы»?

Думается, в этом прослеживается некая «генеральная линия» Академии «M.P.A.S.»: раздавая «Оскары», она как бы даёт «зелёный свет» на съёмки подобных фильмов. Мол, снимайте – а мы будем ставить вам золотых мужиков с мечами!

Видимо, академики считают такие ленты кино-искусством и не желают, чтобы «связь времён» прерывалась. Классическая школа кинематографистов в Голливуде должна выживать от «Оскара» к «Оскару» - иначе чем будет прирастать авторитет Академии?

Классику нужно любить и лелеять. И пускай год от года под неё гримируется разное тоскливое дерьмо, нельзя допустить, чтобы ослабла тяга снимать «произведения в духе». Потому что настоящие классики – такие, как Бертон и Земекис – не снимают кино по заказу, на ежегодные церемонии. А нам, зрителям, в этой ситуации остаётся только вздыхать на просмотре долгих «Часов», подпирая голову ручкой: «Э-эх, с вашими бы способностями, да в сюжетное кино!..» Э-эх!..

P.S. Перед выходом «Часов» ходили разговоры об их якобы лесбийской подоплёке, чуть ли не об эротике в картине. Заявляю официально: никакой эротики в фильме нет! Более того, нет там и пресловутой «лесбийской темы», ибо все поцелуи женщин с женщинами – это о другом. Это иллюстрация желания главных героинь попробовать на вкус, если хотите – выпить жизнь их «обыкновенных» подруг. Потому что грустные люди обыкновенно – усталые: слишком много и слишком серьёзно размышляют о своей жизни. Тут и впрямь захочешь попробовать чего-нибудь свежего и необычного.