ИнформсвязьЕЖЕНЕДЕЛЬНЫЙ ЖУРНАЛ О КИНО

Особое мнение 
Minority Report

Режиссер Steven Spielberg (Стивен Спилберг)
Сценарий Jon Cohen (Йон Коэн),
Scott Frank (Скотт Фрэнк)
В ролях:
Tom Cruise (Том Круз),
Colin Farrell (Колин Фаррелл),
Max von Sydow (Макс Фон Сюдов),
Samantha Morton (Саманта Мортон),
Steve Harris (Стив Харрис),
Tim Blake Nelson (Тим Блэйк Нельсон),
Peter Stormare (Питер Стомаре)
Официальный сайт: www.minorityreport.com
Видеоролик: Quicktime
РЕЦЕНЗИЯ №1

Человечество маленькими шажками пятится в будущее. Временами мы и сами не замечаем, что живем в завтрашнем дне. Проснувшись утром, мы обнаруживаем, что назад не вернуться никак. И будущее рисуется нам в радужных красках.

Не все, конечно, считают, что будущее прекрасно. Великий американский писатель-фантаст Филипп К. Дик придерживался, к примеру, особого мнения на этот счет. Скажем, он полагал, что будущее ужасно, и что техники будут умирать в 25 лет, в то время как везде будут жить китайцы, а репликанты с далеких планет только и будут делать, что убивать своих создателей. Впрочем, эту часть вы и без меня знаете. Кроме того, из-за своего пессимизма, Дик в конце концов умер.

Нам, строителям светлого будущего, сомнения Филиппа К. Дика совершенно не понятны. Но все по порядку.

Стивен Спилберг тоже видит будущее (в данном случае, не столь далекое - в картине показан Вашингтон 2054 года) в мрачных красках. Некоторые даже считают, что мастер слегка на этом самом будущем свихнулся. Как же - будущее прекрасно и удивительно. Кроме того, своих миллионов многие еще не заработали, так что с "мрачными прогнозами стоит подождать". Но мне почему-то кажется, что к этим прогнозам стоит присмотреться.

Попытки казнить людей без суда и следствия человеческим обществом практикуются с незапамятных времен. Некоторые государства эту практику формально ликвидировали, хотя и там какой-нибудь гнусный адвокат может подвести любого под монастырь. В будущем у нас даже особого выбора не будет - специальная команда мыслеуловителей все представит за нас, и неизбежно будущий окажется за решеткой. В самом деле - если уж яблоку суждено упасть, то оно и упадет.

Тут Филипп К. Дик несколько уступает Спилбергу. У Стивена на вооружении - и команда градостроителей, и Lexus с их концептуальными автомобилями будущего, и предыдущие экранизации. Отсюда в Minority Report - вертикальные шоссе, мыслящие растения, троица полоумных предсказателей и полузаброшенные районы, в которых живут всякие пролетарии. Дик же мог только распоряжаться собственными мозгами. Да и дело-то было сорок лет назад. А сколько замечательных фильмов сняли по его книгам - Blade Runner, Total Recall, Screamer, Impostor...

В картине одновременно - и боязнь того, что совершенная система, попав в руки негодяя, погубит человечество, и скепсис, и слепая ненависть, и страх будущего... И в самом деле, какой смысл это будущее строить, если какие-то совершенно невероятные достижения будут соседствовать с трущобами?

"Особое мнение" куда как жестче, чем "Бегущий по лезвию". Нет-нет, смена роли главного героя, как главный атрибут, тут тоже присутствует. А вот реализма "Бегущему" ой как недоставало. Так что спешу предупредить вас, что у нового творения Стивена Спилберга с этим все в порядке. И пару раз вам, боюсь, захочется от экрана отвернуться.

Моих ожиданий фильм не обманул. Более того, он их, пожалуй, превзошел. Столь сильной антиутопической работы в кино мы не видели очень давно. И если, господа, нас ждет такое будущее, может быть, стоит сделать что-нибудь, чтобы его избежать?


     
РЕЦЕНЗИЯ №2

Основанный на одноименном рассказе последнего провидца Филлипа К. Дика (на чьих работах основаны "Бегущий по лезвию бритвы" и "Пришелец") "Особое мнение" - это очередной фильм, который переносит нас в будущее, которое-хуже-настоящего, на этот раз при помощи Тома Круза и Стивен Спилберга. Герой Тома Круза - детектив Джон Андертон, агент особого элитного подразделения полиции Вашигтона, носящего название "пред-преступление". Детективы этого отдела, основываясь на использовании "пророков" арестовывают убийц, прежде чем они совершат преступление. Система кажется безупречной, но программа "пред-преступления" сообщает, что сам Андертон совершит убийство в течение 36 часов.

Начать, пожалуй, стоит, сказав, что "Особое мнение" - выдающийся фильм. Второй раз подряд Круз играет роль не совсем хорошего парня. Ну, вы знаете, пожертвовал личной жизнью, и жизнью в целом ради работы, принимает антидепрессанты (теперь это футуристическая трубка с крэком), ест из какой-то коробки, живет в хорошей, но грязной квартире, и целыми днями смотрит старые видеокассеты о том, какой была его жизнь раньше. Повторюсь, что это - нетипичная роль для Тома Круза. Но никто не сможет меня убедить, что эта роль не подходит Крузу, в шкуре Джона Андертона он просто великолепен.

Колин Фаррелл возглавляет роли второго плана, за его игрой замечательно наблюдать, возможно, что его роль немного не дописана, но он определенно хорошо играет. Макс фон Сюдов, сыгравший священника в "Изгоняющем дьявола", похоже, пролежал последние 20 лет мертвым. Так мало он играл хороших ролей, но его роль в "Особом мнении" показывает, что он, похоже, ожил и играет просто потрясающее. И что более важно, это Стивен Спилберг. Его режиссура, его видение будущего, в этом фильме такое, каким оно должно быть. Близкое к совершенному. Я говорю близкое, потому, что последние 20 минут лично меня разочаровали. Голливудская концовка здесь совершенно не к месту. Это чувство, что после окончания фильма вы не хотите выходить потому, что концовка совершенно не состыковывается с фильмом. Но, тем не менее, фильм заканчивается так, а не так как вам хотелось бы и с этим поделать ничего нельзя. Этот фильм был сделан просто отлично, что должен был получить хорошую концовку, плохую или спорную, но главное не типично-голливудскую.

Не поймите меня неправильно. Я полюбил "Особое мнение". И если этим летом выходит фильм, который вы должны посмотреть, то это не "Атака клонов", не "Человек-паук", не "Остин Пауэрс" и тем более не "Скуби-Ду", а "Особое мнение". Этот фильм захватит вас на два незабываемых часа. Вы будете прикованы к экрану на все два часа. Но эта проклятая концовка… Чертова концовка. Чертов Спилберг. Так близко к идеалу… Почти идеально. Совсем чуть-чуть и фильм идеален. Но увы… Но, знаете, что? Я полюбил этот фильм и планирую посмотреть его снова. И снова… И снова…


     
РЕЦЕНЗИЯ №3

Работоспособности и усердию Стивена Спилберга (Steven Spielberg) можно позавидовать. Из года в год он продолжает радовать публику и кинокритиков картинами, стабильно получающими пять звезд. Футуристический A.I. в прошлом году стал предметом обсуждений и дискуссий на радио и телевидении, в этом году такая же участь постигла и Minority Report.

Агент Джон Эндерсон (его играет Tom Cruise) работает в специальном подразделении, которое занимается предотвращением преступлений до их совершения. Как это получается? В результате генетических экспериментов на свет появились трое человек, обладающих даром предвидения. На жаргоне полицейских их называют прекогами, официальный научный термин – pre-cognitive. Ясновидящие могут заблаговременно видеть преступления, которые будут совершены в ближайшем будущем, чаще всего через несколько часов. Им также дано знать имя жертвы и убийцы, что они и передают полицейскому подразделению. После откровений прекога на предполагаемое место преступления выезжает группа захвата, которая арестовывает будущего убийцу, предьявляя ему обвинение за еще не совершенное преступление.

Фильм начинается с момента, когда группа захвата во главе с Эндерсоном, готовится к предотвращению убийства на любовной почве. Группа захвата передвигается по воздуху с помощью небольших реактивных двигателей, находит нужный дом или квартиру и арестовывает человека, который через минуту должен был ножницами убить свою супругу, обнаруженную в постели с любовником.

С помощью подразделения преступность в столице США практически исчезла. Речь идет об убийствах, так как именно в этой сфере прекоги наиболее активны. Карманные кражи, изнасилования и пр. все еще существуют, но за последние 6 лет полиция Вашингтона не зафиксировала ни одного убийства. Хотя не все рады работе команды Андертона. Если арестованный человек так и не успел убить свою жертву, рассуждают некоторые, то и арестовывать этого человека нельзя – ведь о преступлении можно говорить только постфактум.

Имена убийц и жертв выкатываются на деревянных шариках, а специальный аппарат, похоже, считывает эти имена с губ прекогов. Причем в фильме используются довольно легкие для произношения имена типа “John Doe” и т.д. Непонятно, как бы реагировали прекоги, если бы жертвой или автором убийства стал бы испанец с именем из двадцати слов или индус с фамилией на 50 букв.

В один из рабочих дней прекоги сообщают об еще одном готовящемся убийстве – жертвой через 24 часа должен стать некий Лио Кроу (его играет Mike Binder), а убийцей прекоги называют... Джона Эндерсона. После этого сюжет фильма начинает приобретать все новые повороты. Эндерсон понятия не имеет о том, кто такой этот Лио Кроу, однако по закону он должен подчиниться группе захвата и сесть в тюрьму за убийство. Чего он не делает. Джон убегает с рабочего места, его преследуют собственные же подчиненные, всего лишь следующие закону, а самого Джона никак не может покинуть мысль о том, кто такой Лио Кроу, почему через несколько часов он убьет его в гостиничной комнате и можно ли ход событий, предсказанный прекогами, как-то изменить.

Джон ищет убежища в городе будущего, и его глазами мы узнаем много нового о будущем. Миниатюрные видеокамеры в метро идентифицируют каждого человека по сетчатке глаз, после чего рекламные щиты начинают таргетинг на конкретную персону. “Джон Эндерсон, вам бы сейчас не помешал бокал Guinness”, - обращается к герою Круза рекламный щит, с другого же легко одетая девушка предлагает Эндерсону, уровень стресса которого был измерен при выходе с метро, посетить удаленный курорт с пальмами и пляжами.

Глаза являются основным идентификатором человека будущего. Как мы узнаем со слов других полицейских, когда-то эта роль принадлежала отпечаткам пальцев, но после этого преступники научились выжигать себе ладони или же делать пересадку кожи. Когда людей начали определять по сетчатке глаза, единственным способом укрыться от всевидящих камер становится... пересадка глаз. Данная операция, конечно же, не может быть легальной, и Джону на бедно обставленной квартире ее проводит некий полулегальный врач, который то ли является старым другом Эндерсона, то ли чем-то обязан ему.

У Эндерсона нет семьи. С женой он то ли разведен, то ли живет раздельно, а ребенок в шестилетнем возрасте пропал из городского бассейна, когда купался там вместе с Джоном. Вечерами начальник группы захвата обычно просматривает голографические видеозаписи, сделанные во время медового месяца и совместной жизни. Наркотики, купленные у местного дилера, также позволяют создать трехмерные иллюзии, что и составляет основную часть развлечений Эндерсона.

Больше сюжет фильма раскрывать не стоит, так как повороты событий там действительно непредсказуемые. Скажу лишь, что Джон действительно встретит нужного ему Лио Кроу и узнает, почему ему хочется убить этого человека. В процессе поиска правды Джон также находит ученую, руководившую генетическими исследованиями, в результате которых на свет появились прекоги. Руководитель исследований (ее играет Lois Smith) сообщает ему, что в большинстве случаев все три прекога, плавающих в специальном бассейне, не расходятся в видениях, однако в редких случаях картина убийства, замеченного одним из прекогов, не возникает в мозгах остальных ясновидящих. Подобные факты тщательно скрываются, так как неуверенность подорвала бы доверие к службе предварительного раскрытия преступлений. Все такие инциденты, однако, записываются в специальный Minority Report, в котором, как думает Джон, и таится правда.

Том Круз этим фильмом действительно порадовал. Человек, который всю жизнь играл в основном любимцев девочек и этаких мачо, в свои 40 лет получил весьма серьезную роль, которая после нескольких боевых сцен становится все более психологической. Футуристическая картина, взятая Спилбергом из романов Филипа Дика (Philip K. Dick), сделана в холодных металлических тонах и в отличие от событий в A.I., кажется весьма реалистичной.

Спилберг редко когда удерживается от желания вставить в фильм момент, где добро побеждает зло, и все улыбаются. Подобный конец, может быть, и радует публику, но в некоторых фильмах подобные традиции начинают раздражать, так как негативное окончание видится более логичным, чем наспех приклеенный сюжет “...и жили они долго и счастливо”.


     
РЕЦЕНЗИЯ №3

Мировой кинематограф уже достаточно долгое время балует нас своими фильмами о будущем. Одни выглядят как зубодробительные боевики, вроде австралийского "Безумного Макса". Другие похожи на уморительные комедии наподобие польской "Секс миссии". Самую же мрачную из всех картин, по мнению зрителей, нарисовал перед ними знаменитый режиссер Стивен Спилберг в фильме-утопии "Особое мнение" / Minority Report.

О режиссере

Второй год подряд Стивена Спилберга мучает один и тот же кошмар - предчувствие краха привычной всем нам цивилизации. Год назад своей жестокой сказкой-утопией "Интеллектуальный разум" / A.I. он доказал невозможность сосуществования роботов-детей и живых, из крови и плоти, родителей. Даже появление в финале спасателей-инопланетян многие восприняли как своеобразный сарказм гениального мэтра. Нашлись критики, посчитавшие, что Спилберг поставил крест на привычных нормах человеческого общества, коль скоро оно, это общество, позволило себе деградировать.

Как выясняется теперь, "Интеллектуальный разум" был всего лишь цветочками - свой главный message режиссер преподнес умной публике лишь сейчас…

За литературную основу своей почти двухчасовой ленты он взял малоизвестный рассказ американского фантаста Филипа Кэй Дика, чья судьба не менее занимательна, чем сюжет фильма.

Об авторе рассказа

Филип Дик - едва ли не самый экранизируемый писатель (Стивен Кинг не в счет!). Перечисление его книг, ставших фильмами, займет достаточно времени, поэтому лишь назову самые-самые: "Бегущий по лезвию", "Вспомнить все", "Крикуны". Сразу ТРИ ПРОЕКТА по его произведениям находятся в съемочном процессе, а имена голливудских знаменитостей, в них задействованных, захватывают дух: Брэд Раттнер, Леонардо диКаприо, Чарльз Кауфман, Джордж Клуни, Стивен Содерберг.

О влиянии произведений Дика на свое мировоззрение говорят многие. В специальном издании боевика "Матрица" на цифровых дисках режиссеры-братья Вачовские признались, что до сих пор перечитывают его рассказы. А газета "Wall Street Journal" обвинила создателей "Шоу Трумана" в плагиате, обнаружив немало схожего с повестью Филипа Дика 1959 года "Time Out Of Joint".

Несмотря на завидную творческую плодовитость (написаны десятки романов и сотни рассказов), Дик так и не смог при жизни подзаработать на своих сценариях. Он внезапно скончался в возрасте 53 лет, увидев лишь рабочий материал только что отснятого фильма "Бегущий по лезвию" с Гаррисоном Фордом в главной роли. Филипу Дику так и не суждено было узнать, как прославит его тот фильм!

Испытывая постоянные приливы страха остаться непризнанным писателем и боязни творческого бессилия, Дик злоупотреблял галюциногенными препаратами, алкоголем и табаком. В его бурной жизни было ПЯТЬ браков, и все на темноволосых женщинах! Он страдал странными провалами памяти или, наоборот, был уверен, что помнит совсем не то, что было на самом деле. Он страдал паранойей, депрессией и агорафобией, соединяя их в убийственный коктейль собственных ощущений и фантазий.

Причудливые миры далекого будущего, созданные пером фантаста, изумляют своей безнадежностью, беспросветным пессимизмом, когда даже положительные герои вынуждены становиться негодяями. Рассказ "Особое мнение" - не исключение…

О сюжете фильма "Особое мнение"

"Особое мнение" не обещает нам идеального будущего - потому что будущее людей определяется группой загадочных экстрасенсов, способных видеть через года и указывать, кто из граждан общества через год посадит в саду яблоньку, а кто через полтора зарежет соседа. В Вашингтоне 2054 года их предсказания обслуживает группа спецназа во главе с крутым детективом Джоном Андертоном, забирающая будущих Чикатилл и бин Ладенов прямо из детских садиков. Отлаженная система раннего предупреждения будущих преступлений работает как часы и ни у одного из составляющих ее основу людей не возникает логической мысли: а что, если пророки ошибаются?

Эта мысль посетит Джона Андертона, когда он в одном из кровавых видений скорого будущего увидит… себя. Оказавшийся в одно мгновение отвергнутым взлелеявшей его системой, превращенный из охотника в преследуемую жертву и обреченный на лишение всех благ и удобств цивилизации, Джон должен теперь не просто убегать от бывших товарищей, но и найти объяснение столь странному пророчеству!

Его путешествие по миру таких же, как он "отвергнутых", откроет страшную истину: безупречные пророки ошибаются слишком часто! Мысленно повторяя знаменитые строки "пророка нет в отечестве моем", Андертон посетит те окраины цивилизации, где уже давно царят упадок и деградация. Понимание того, что "в этом мире что-то не так" поможет герою фильма совершить настоящий подвиг - спасти свое честное имя и, пускай на время, но остановить поток бескомпромиссных и безжалостных пророчеств.

Фильм "Особое мнение" - меньше всего фантастический боевик. Это, скорее, футуристическая драма.

Об актере Томе Крузе

"Светлым лучом в царстве тьмы" предстает актер Том Круз в роли Джона Андертона. Если бы не его звездная узнаваемость, шлейф славных и симпатичных ролей, утопия "Особое мнение" выглядела безнадежно мрачной. Не случайно, что, наблюдая за стремительными попытками Андертона найти истину и спасти свою жизнь, зрители "заговаривали" экранное действие классическим "Том Круз - суперзвезда, а таких в голливудских фильмах не убивают!" И, вы знаете, - ПОМОГАЛО!


     
РЕЦЕНЗИЯ №4

В 2054 году в округе Колумбия в Америке количество умышленных и не умышленных убийств стремится к нулю. Эффективная система предупреждения и предотвращения преступлений ни разу дала сбоев. Три провидца безошибочно предвидят время убийства и имя жертвы и убийцы, сотрудникам отдела остается лишь как можно скорее по неясным образам выявить место преступления и предотвратить его. Лучший офицер отдела профилактики преступлений Джон Андертон верит в непогрешимость системы, но только до тех пор, пока провидцы не предсказывают, что через полтора дня он убьет человека. Человека, имя которого он слышит в первый раз и с которым его ничто не связывает. Но провидцы не ошибаются, и остается только одно - бежать.

Сюжет можно поделить на две неравных части. Первая открывает ответ на вопрос "Убьет ли Андертон неизвестного ему человека, и если да, то почему?" Получив на него ответ примерно на второй час фильма, Джон Андертон, вместе со зрителями, понимает, что его круто подставили. И начинается вторая часть - "Найти и наказать мерзавца".

Разучился Спилберг снимать просто развлекательные фильмы, как делал это в "Челюстях", "ET", "Полтергейсте" и других режиссерских и продюсерских работах. Обязательно надо доказывать, что Стивен Спилберг не просто Самый Кассовый Режиссер В Мире, а еще и самый умный. Последнее время его тянет на неуместные философствования. Блестяще обойдя ответы на вопрос "Что делает человека человеком и чем он отличается от машины" в предыдущем "шедевре" "Искусственный разум" Стивен Спилберг решил попробовать задаться следующими. А именно: "Есть ли предначертанное всем нам?", "Возможен ли свободный выбор или никто не выбирает?", "Как поступит человек, если он знает свое будущее?". Вопросы заданы, а ответы ищем сами в фильме. Да, есть нечто предначертанное. Да, возможно изменить будущее, но только если его знаешь. Банально, не правда ли?

В основу фильма был положен некий рассказ одного из самых значительных фантастов Америки Филиппа Дика, безусловно, известного всем поклонникам жанра, как автор по чьей повести был снят канонический "Бегущий по лезвию", боевик "Вспомнить все" и "Крикуны", а так же недавний "Пришелец". Не знаю, что за произведение, по которому снято "Особое мнение", но не удивлюсь, если от оригинала осталось лишь самая общая сюжетная линия, как в "Бегущем по лезвию". Сюжет, как ни печально, отдает штампами и банальностью - беглец от правосудия, подстава со стороны высших чинов, старое убийство, в котором еще предстоит разобраться. Вы наверняка видели фильм "Беглец", практически тоже самое, только в плохо продуманном мире будущего.

Реклама - двигатель торговли, но почему мы эту рекламу еще и в кино должны смотреть? На экране без перерыва мелькают лэйблы и марки. Если автомобиль, то концепткар от Lexus (на мой взгляд, машина невероятно уродлива), если часы то, от Bulgari, если телефон, то Nokia, если магазин шмоток, то GAP. Утомляет и наводит на размышления о скупости бюджета, что для фильмов Спилберга просто нонсенс. На те же печальные мысли о том, что не все в порядке наводит и картинка фильма - серо-синяя и размытая, блеклая палитра без малейших ярких пятен - это по мнению художников стильно. Спецэффекты почти что на уровне нуля, даже двадцатилетней давности "Бегущий по лезвию" сейчас выглядит лучше.

Самая странная черта фильма - его длительность в два с половиной часа. Гигант Спилберг не может снимать хотя бы двухчасовые фильмы, а жаль. От сокращения фильм бы только выиграл в динамике и стал бы выглядеть намного лучше. Как ни странно, но событий в фильме не так и много, как раз на пару часов.

Подбор актеров, пожалуй, единственное к чему никак не придраться досужим критикам. Том Круз в главной роли вполне адекватен, в любом случае если брать звезду первой величины, то другой кандидатуры, нежели Том Круз быть не может. Другой вопрос, так ли необходимо было запрягать в этот проект не просто звезду, а звезду № 1 в Голливуде. Восходящая звезда Колин Фаррелл тоже вполне на месте, главный злодей в исполнении ветерана Маска фон Зюдова не вызывает никаких сомнений. Лучше всех в фильме выглядит провидица Агата в исполнении почти неизвестной английской актрисы Саманты Мортон. Странное существо, в голове которого постоянно мелькают неконтролируемые образы грядущих смертей, увидевшее мир после долгих лет лежания в бассейне Храма и смотрящее на все с испугом и непониманием. Когда Агата произносит "Я устала от будущего!" ей веришь безоговорочно. Мой приз зрительских симпатий безусловно отходит к Саманте за идеальное попадание в образ.

Я давно уже разочаровался в Стивене Спилберге, как хотя бы в просто толковом режиссере, не говоря уже о "гениальности". Ничего от его фильмов не жду, и ни один из его фильмов за последние 10 лет мне не понравился. Основными чертами его фильмов стали гигантомания, отсутствие стиля, не интересность истории, ненужное умничание. "Особое мнение" не стал исключением, получившийся результат весьма посредственный. Фильм безвкусный и сырой, лишенный всякого запоминающегося стиля. Его можно посмотреть. Плохо то, что фильм не оставил о себе никаких воспоминаний после просмотра - ни позитивных, ни негативных. Оценка: "Без оценки".


     
РЕЦЕНЗИЯ №5

Стивен Спилберг - один из самых кассовых режиссеров Голливуда, и практически все, что он снимает, сразу же становится безусловным блокбастером. Любая картина, выпускаемая Спилбергом, приковывает к себе пристальный интерес задолго до того, как фильм появится на экране. Так было практически со всеми произведениями Стивена, так было и с последними недавними его творениями - "Искусственный разум" и "Особое мнение". Правда, с "Искусственным разумом" старина Спилберг несколько перегнул палку, потому что у довольно значительной части зрителей (к которой отношусь и я) фильм вызывал не то что неодобрение, а даже явное раздражение, что несколько снизило впечатление о Спилберге как о невероятно коммерчески удачливом режиссере, способном снять фильм так, чтобы он понравился и вашим, и нашим: и тупым попкорножующим зрителям, и не тупым попкорножующим зрителям, а также даже домашним семечкожующим зрителям. Впрочем, остаются еще всякие "эстеты-пидерасты" ?, которым можно угодить только совершенно оголтелым концептуальным постмодернизмом, однако эти ребята кассу не делают, поэтому на них никто серьезно внимание, разумеется, не обращает.

Так что фильм "Особое мнение" для многих, слегка разочарованных в Спилберге зрителей, явился как бы моментом истины. Он должен был ответить на важный вопрос современного кинематографического бытия: исписался ли старикашка Спилберг, либо же он еще вполне на коне? Может ли он, либо маститого режиссера пора списывать со счетов? Дурдом "Искусственного разума" - это каприз гения, либо печальная закономерность? Ну и так далее...

Предварительные данные выглядели вполне даже неплохо. Во-первых, Спилберг не посвящал этот фильм памяти каких-либо титанов недавнего настоящего, а делал картину сам по себе. Во-вторых, в главной роли снялся не какой-нибудь самый печальный и слезливый мальчик всех времен и народов, не инопланетянин с лысой башкой и огромными глазами, а любимчик Америки и женщин всего мира, выполняющий самые невозможные миссии (громко) - Том Круз, прошу любить и жаловать! Ну и, в-третьих, жанр фильма был заявлен, как фантастический боевик, а не слезливая мелодрама, поэтому в памяти сразу возникал блистательный Индиана Джонс, который, что ни говорите, однозначно является классикой жанра. Индиана Джонс в недалеком будущем? Почему бы и нет!

И вот - свершилось! До нас дошло "Особое мнение" Спилберга. Насколько оно особое, насколько оправдана всякая шумиха и не испортит ли борозды старый конь - давайте разбираться. Но сначала, как обычно, немного о сюжете...

Земля, недалекое будущее (точнее, 2054 год). С помощью так называемого "Департамента предупреждения преступлений", директором которого является некий Ламар Берджес (Макс фон Зюдов), земляне научились предупреждать убийства, поэтому в обществе будущего убийств уже не существует. У потенциальных убийц нет никаких шансов: незадолго до совершения преступления специальные "провидцы" (трое умственно отсталых людей - братья-близнецы и женщина Агата (Саманта Мортон)) видят во всех подробностях детали будущего преступления, и дальше полицейскому подразделению, руководимому детективом Джоном Андертоном (Том Круз), остается по видеоотрывкам, снятых прямо с мозга провидцев, вычислить точное место происшествия и взять преступника за несколько мгновений до того, как он сделает свое черное дело. Потенциального преступника затем приводят в полубессознательное состояние и навечно помещают в специальное заведение.

Правительство пока еще не решило, как относиться к Департаменту. С одной стороны, деятельность "Департамента по предупреждению преступлений" вполне официальна. С другой - специальный правительственный агент Дэнни Уитвер (Колин Фаррелл) проводит расследование деятельности всего Департамента и, в частности, деятельности Джона Андертона, после чего правительству предстоит решить, что делать дальше: узаконить деятельность Департамента на официальном уровне, либо же вообще закрыть его.

Джон Андертон очень серьезно относится к своей деятельности в Департаменте. Он туда пошел после того, как в его семье случилась трагедия: любимый ребенок Джона и его жены Лары был похищен, и родители не знают, жив он или нет. Несчастье в своей семье Джон предотвратить не смог, поэтому он пошел работать в Департамент, чтобы предотвращать другие преступления.

Однако несмотря на то, что Джон фанатично верит в Департамент, у него возникают некоторые сомнения в эффективности своей работы. Так, ничего особенного, просто туманные подозрения, однако Джон начинает собирать воедино некоторые факты... Но вскорости ему приходится забыть об этом. Потому что возникает совершенно другая проблема. Просматривая видеозаписи эпизодов будущего преступления, которое увидели провидцы, Джон в убийце вдруг с удивлением узнает... самого себя. Причем ни имя потенциальной жертвы, ни его лицо Джону ничего не говорят. Он не знает этого человека.

Джон понимает, что его кто-то подставляет. Но кто, как и зачем - не понятно. Выход один - бежать. И теперь Джон из охотника превращается в жертву...

***

Снято это все вполне пристойно, в мастерстве Спилбергу не откажешь. Для съемки некоторых эпизодов использованы специальные приемы, создающее гнетущее и тревожное настроение, и на протяжении почти всего фильма сюжет держит в напряжении. Почти до финала. Впрочем, на мой взгляд, фильм слегка затянут и некоторые эпизоды явно можно было сократить, чтобы увеличить динамику. Но в общем и целом - довольно грамотный экшн, который вполне можно посмотреть.

Вот только не понятно, с чего вокруг него нагнетают такой ажиотаж. "Шедевр", "феноменально", "просто фантастика", "суперблокбастер" и так далее - вот этого я совершенно не понял. Откуда такие бурные эмоции, ребята критики? Что вы такого нашли в этом фантастическом боевичке? Ну да, он лучше многих других. Однако ничего такого сверхоригинального в нем нет. Более того, я возьму на себя смелость сказать, что ничего вообще оригинального в нем нет. Сюжет о взаимосвязи прошлого и будущего, о предотвращении преступлений и так далее - муссировался довольно много раз. Работа с компьютером одними руками, без клавиатуры, летающие полицейские, автомобили будущего, пересадка глаз, растения-убийцы - все это видано-перевидано давным-давно.

Правда, сюжет, к счастью, не настолько туп, как это обычно бывает в голливудских блокбастерах, однако откровением также не является, а кроме того, содержит ряд весьма серьезных проколов, о которых я буду говорить в самом конце рецензии для тех, кто этот фильм уже посмотрел (чтобы не сбивать с толку и не портить впечатление тем, кто на "Особое мнение" еще только собирается пойти).

Поэтому все эти восхищения я отнесу больше на счет преклонения критиками перед именем Спилберга, а не за счет каких-то потрясающих достоинств картины. Собственно, я вообще не понимаю этого ажиотажа вокруг этого режиссера. Ну да, коммерчески он весьма успешен, а уж как продюсер - так просто один из лучших в Голливуде. Однако коммерческий успех и художественные достоинства - вещи достаточно разные, а иногда, как в случае с какой-нибудь "Годзиллой" или "Днем Независимости", - принципиально разные.

В данном случае, к счастью, Спилберг угодил и нашим и вашим. Кино, безусловно, коммерчески будет (и уже есть) крайне успешным. Примерно первые две трети я смотрел с большим удовольствием и даже удивлялся тому, что сюжет для явного блокбастера просто на удивление приличный. Впрочем, дальше меня разочаровали. Причем довольно сильно. Потому что вместо ожидаемой эффектной развязки получилось какое-то болото. Развязка была, во-первых, не эффектной, а во-вторых, ее долго размазывали, как манную кашу по тарелке. Я уж молчу о том, что все эти традиционные голливудские хэппи-энды уже просто достали! Ну нельзя так! Ну грохните вы хоть одного главного героя! Я даже готов заплатить за это лишние деньги. Но смотреть на все эти слащавые физиономии, живущие в аккуратном домике в лесу - боже... Ну сколько можно? Я надеялся, что хоть Спилберг может себе позволить не делать хоть один расхожий штамп - черта с два!

Кроме того, не знаю, как других, а лично меня крайне раздражает эта постоянная навязчивая, заранее проплаченная реклама всевозможных фирменных брендов. Оно понятно, когда в "Бондиане" все эти бренды прут со всех сторон, - "Бондиана" именно так пишется и именно так снимается. Туда всю эту рекламу заложил еще Флемминг с самого первого выпуска, упокой господь его душу. Оно тоже вполне понятно, когда эта реклама прет изо всех щелей в "Людях в черном", где это тоже часть игры!. Но Спилберг делал кино, над которым, как предполагалось, нужно подумать! С ним поэтому так и носятся критики, потому что это, дескать, сам Спилберг, ставящий, дескать, серьезные вопросы и все такое...

Но когда по ходу дела постановки всех этих серьезных вопросов вам постоянно тычут в физиономию Lexus'ы, Gap'ы, пакорабаны, чипсы "Монки-понки", запонки "Крутейро", ботинки "Педролио", свитерочки "Франко Порицатти" и галстуки "Моринейро" - мне сразу хочется плеваться, честное слово! Потому что должно быть что-то одно: или чистая коммерция для попкорножующих потребителей, или кино для людей, которые умеют думать не только тем, на чем сидишь. Спилберг этого стиля не выдержал. Хотя, вроде как, пытался. Но получился типичный голливудский боевичок, - правда, с чуть более умным сценарием и чуть более мастерски, чем обычно, снятый. Но это как раз и раздражает. Потому что понимаешь, что Спилберг способен на большее, однако не хочет. Или не может. Но, скорее всего, не хочет, потому что уж Спилберг может себе многое позволить. Тогда я не понимаю, почему на экранах мониторов отсутствует логотип Windows 2050? Почему Гейтс отстал от Лексуса и Gap'а? Непорядок...

Том Круз... Я не был в восторге от Тома Круза. Впрочем, я от него никогда не был в восторге, за одним единственным исключением. Я его всегда относил к классу дутых голливудских "звезд", которые являются звездами, но не являются великими актерами. Иногда они даже не являются просто хорошими актерами. Круз как раз актер неплохой, но какой-то плоский. Рекламный. Эдакий любимчик женщин и Америки. Хорошо он играл в паре только с очень мощными партнерами (как, например, Пол Ньюман и Дастин Хоффман). Практически во всех остальных случаях он мне не нравился. За исключением "Магнолии" , где Круз меня приятно удивил. Но он такого больше нигде не повторял.

В "Особом мнении" Круз очень напоминает Итана Ханта из "Миссия невыполнима" . И не только тем, что его герои определенным образом похожи со сценарной точки зрения. Здесь он именно игрой похож: ходит туда-сюда, бегает, сражается и так далее. Есть там всякие психологические моменты, но Круз меня ими никак не впечатлил. Плоско это все, плоско и серенько. Итан Хант. Невыполнимая миссия. Точка. Зато понятно, что это имя должно обеспечить отличные кассовые сборы. Оно и обеспечило.

К счастью, в фильме есть вполне пристойные актерские работы. Главная из них - Колин Фаррелл в роли детектива Дэнни Уитвера. Что интересно, первоначально на эту роль планировался Мэтт Дэймон (кстати, не сомневаюсь, что он ее сыграл бы вполне достойно), но из-за всяких трений с голливудскими профсоюзами было решено пригласить на роль Дэнни актера "со стороны". Спилберг выбрал ирландца Фаррелла - и не просчитался. Фаррелл мне чем-то напомнил Бреда Питта в ту эпоху, когда стало понятно, что актерский потенциал Питта далеко выходит за рамки ролей смазливых пареньков. Фаррелл в "Особом мнении" играет отлично: ярко, образно и точно, поэтому весьма запоминается. На его фоне сам Круз смотрится очень бледно, хотя я своего мнения никому не навязываю.

Также порадовали Макс фон Зюдов в роли руководителя Департамента и Питер Стормаре в роли подпольного доктора, но от них иного я и не ожидал - уж больно колоритные и сильные актеры.

Резюмирую. Хороший боевичок, который вполне можно посмотреть, не обращая внимания на бешеный ажиотаж вокруг этой картины и не считая, что вам покажут какой-то шедевр. Блистательных актерских работ тоже лучше не ожидать, особенно от милашки Тома Круза. Первые две трети фильма держат в хорошем напряжении и смотрится это все очень и очень неплохо. Ближе к развязке некоторым нервным зрителям хочется Спилберга пристрелить за такое развитие сюжета, но это проявляется только у нервных зрителей. Спецэффекты - вполне на высоте. Несмотря на то, что все эти скоростные машины, летающих полицейских, компьютеры со стеклянным экраном и так далее мы неоднократно видели в других фильмах, в "Особом мнении" сделано все грамотно и на уровне.

В любом случае после фильма тянет обменяться впечатлениями и поспорить, а это, на мой взгляд, самое главное достоинство любой картины. Я не пожалел, что посмотрел "Особое мнение", хотя мне многое не понравилось. Но не понравилось в большинстве своем именно потому, что это все-таки Спилберг, от которого до сих пор ожидаешь высокого уровня. Впрочем, "Особое мнение" доказало, что Стив еще на высоте. Хотя после "Искусственного разума" я думал, что уже пора ставить крест.

По моей системе оценок - примерно четверочка с минусом. Причем первые две трети фильма эта четверочка была вполне даже без минусов. А за финал хотелось поставить двойку...

***

P.S. Нижеследующая часть рецензии обращена исключительно к тем зрителям, которые фильм уже посмотрели. Тем, кто картину еще не видел, лучше это не читать, потому что, во-первых, мало что поймете, а во-вторых, это может помешать восприятию фильма при просмотре. Так что тех, кто еще не видел "Особое мнение", прошу приглушить звук телевизора, а для остальных - поехали...

Еще великий Спилберг говорил, что если в начале фильма на стене висит сабля, то в конце картины Индиана Джонс должен этой саблей перерубить какой-нибудь канатный мост! Нынешнему Спилбергу на эти тонкости все больше наплевать. Поэтому в фильме есть какие-то зацепки, на которые явно и прицельно обращают внимание зрителей, однако эти зацепки впоследствии ни к чему не приводят. Во-первых, старательные фразы о том, что если Джон снимет повязку раньше, чем через 12 часов, то он ослепнет. По фильму крабики открывают повязку для сканирования на шесть часов раньше. Тем не менее на зрение Джона этот факт никак не повлиял.

Во-вторых, доктор Соломон (Стормаре) как-то очень хищно повторял, что Джон его в свое время засадил, поэтому у него должок. Было понятно, что Соломон сделает Джону какую-то подлянку. Ну хотя бы бычий глаз вставит. Тем не менее - никаких подлянок. В чем тогда суть этих угроз?

В-третьих, куда все-таки делся этот парень, сын Джона? Кто его стащил, образно говоря? Все время ждешь, что нам дадут ответ на этот вопрос - черта с два! Агата говорит, что она видит его взрослым и все такое, однако она же утверждает, что рядом с парнем находятся папа с мамой. Из финала никак не следует, что они его в конце-концов найдут.

Теперь о важных нестыковках сюжета...

Самая главная несостыковка - причинно-следственные связи. В них много логических проколов. Самый главный - факт предсказания убийства, якобы совершенного Джоном. По сюжету провидцы улавливают импульсы, поступающие от будущих убийств, и видят эти картины. Но Джон отправился на встречу с загадочным мужиком ТОЛЬКО потому, что провидцы обвинили его в убийстве! Значит нет никакой причинно-следственной связи! Он не мог подумать об этом убийстве, потому что он вообще не знал этого мужика! Это, на мой взгляд, самая главная логическая несостыковка. Она меняет всю концепцию. Провидцы не могут и не должны влиять на события. В случае с Джоном они влияют, причем без них вообще не было бы никакого убийства. Значит они не могли это предвидеть, значит Джона не могли обвинить. Опять-таки, даже если предположить, что они каким-то образом почуяли убийство без намерений Джона, то против этого есть очень серьезный аргумент! Убийства-то не было! Было самоубийство, правильно? А они самоубийства не предвидели и не предсказывали, об этом говорилось совершенно недвусмысленно. Поэтому самая главная закрутка сценария - полная лажа. Они никак не могли предсказать это убийство. Ни под каким видом.

Далее - почему доктор Берджес вдруг решил так круто избавиться от Джона? Избавиться от своей правой руки, от человека, на котором держался весь Департамент! Только потому, что Джон обнаружил факт стирания файла с записями Агаты по убийству женщины? Ну и что? Файл-то стерт! Джон бы не стал расспрашивать Агату об этом, у него не было к ней доступа. Скорее, это бы обнаружил детектив Уитвер, которому дали карт-бланш на расследование и который лез, куда угодно. А Джон занимался своей работой. Ну обнаружил, что файл стерт, ну и что? Берджес же после этого затевает сложнейшую многоходовую комбинацию, которая тысячи раз может провалиться. Любая мелочь может все поменять! И он ее затевает, вместо того, чтобы подставить Джона как-нибудь на порядок проще...

Дальше идут всякие разные мелочи, вроде того, почему отстраненный от дел и разыскиваемый полицейский не лишился права проходить на самые суперсекретные объекты, почему из самой крутой тюрьмы обычная женщина может вытащить заключенного с помощью одного лишь пистолета и глаза этого заключенного - и так далее. Но это мелочи. Хотя и их могло бы не быть.

И последнее. В середине фильма подробно объясняется смысл термина "Особое мнение". Как выяснилось, провидцы не всегда дают одинаковые картинки. То есть возможно иное развитие ситуации, нежели видят провидцы, а значит система не настолько эффективна, как казалось. Тем не менее дальше это особое мнение нигде не фигурирует. Нет ни одного примера этого особого мнения. Стертый файл с предвидением Агаты не являлся особым мнением, а относился к другому убийству.

Впрочем, выяснилось, что система вообще не сильно эффективна. В самом конце они убийство предсказали? Предсказали. А оно было? Нет. Только самоубийство. Так что тоже лажа полная. Они не могли предвидеть это убийство, потому что его не было. Получается, что все основные завязки сюжета - псу под хвост. Это не то чтобы нельзя было ожидать, но обидно. В который раз тратят миллионы на компьютерные эффекты, гонорары суперзвездам и так далее, а сделать хотя бы более-менее логичный сюжет - не получается. Почему? Мало, что ли, хорошей фантастики? Кстати, сценарий базируется на новелле довольно известного фантаста Филипа К. Дика. Однако разве что базируется. В фильме новелла очень здорово переделана. И не во благо логической составляющей, что, безусловно, обидно.



А знаете ли вы, что...

- Следует отметить, что идея фильма перекликается с идеями из других футуристических экранизаций, например "1984" и "Бразилия". Режиссер далек от идеализации будущего, в котором личные свободы человека становятся объектом еще больших объединенных посягательств со стороны государства и мира бизнеса. По мнению американской критики, это особенно актуально в свете беспрецедентного ужесточения режима внутренней безопасности в США после сентябрьских терактов.
- Сценарий картины Крузу понравился сразу. "Я прочитал его, затем перечитал, а потом добрался и до рассказа-оригинала,- рассказал он.- История о том, как людей арестовывают за убийства, которые они могут совершить в будущем, показалась мне блестящей и обладающей огромным потенциалом для отличной экранизации".
- Круз послал сценарий Спилбергу и вскоре после этого в 1998 году началась работа над фильмом. Масштабность стоящей задачи и затрат поначалу едва не отпугнула студию XX Century Fox, которой было предложено участие в проекте наряду с компанией Спилберга DreamWorks. Однако после того, как на главную роль был заявлен один из самых кассовых актеров Голливуда Том Круз, кинокомпания решила начать работу.
- Для работы над фильмом Спилберг консультировался с представительной коллегией из 24 представителей мира науки, градостроителей и футурологов. Бюджет фильма превысил 80 млн. долларов. Активное участие в работе над лентой приняли и ведущие компании — American Express, Nokia, Reebok, Lexus и Pepsi. Их продукция и реклама активно присутствуют в фильме.

В частности, Nokia затратила свыше 2 млн. долларов на разработку 5 разновидностей мобильных телефонов, которыми Круз и другие пользуются на экране. Lexus, в свою очередь, специально для ленты разработала и создала два вида автомобилей — полицейскую машину, способную вскарабкиваться по стенам зданий, и футуристического вида двухместный спортивный концепт, который был представлен недавно и на Нью-йоркском международном автошоу.
- Как рассказывает исполнитель главной роли Том Круз, поработать в одной картине со Стивеном Спилбергом, с которым его связывает 20-летняя дружба и которого он называет "Уэйном Гретцки и Майклом Джорданом режиссуры", он хотел давно — не подворачивался случай.
- Сам создатель картины считает, что лента способна стать вехой в современном кино. В то же время, отвечая на вопрос одного из американских журналистов, он отметил, что главным достижением в своей кинокарьере считает все же проект записи свидетельств выживших жертв Холокоста.


 

ФИЛЬМЫ
 Хит-Парад
 Ближайшие релизы
 График выпуска  фильмов
 Новости
 Ролики
 Рецензии
 Архив новостей
 Саундтреки
В НАЧАЛО
E-MAIL
LINKS
РЕЦЕНЗИИ
 Код доступа "Кейптаун"
 Дж. Эдгар
 Охотники за головами
СТАТЬИ
 РЭД
 Копы в глубоком запасе
 Уолл-стрит 2
КРУПНЫМ ПЛАНОМ
 Вин Дизель
 Джоди Фостер
 Мишель Пфайффер
РОЛИКИ
 Миссия невыполнима 4
 Ледниковый период 4
 Живая сталь
Rambler's Top100
Rambler's Top100

Поиск по сайту: