Испокон веков (ненавижу эту фразу, но написать "сколько себя помню" было бы глупо) в нашем мире существуют две реальные силы - Темная и Светлая. Каждую из этих сил составляют вовсе не обычные люди, а так называемые Иные - человеческие существа, которые в силу определенных причин отличаются от обычных людей. Иные умеют получать энергию от обычных людей. (Как известно, обычные люди своей энергией пользоваться толком не умеют.) На что они ее направят - зависит от того, на чьей они стороне: Темной или Светлой. В Темные идут Иные, которыми движет злоба и ненависть, чья сила направлена на разрушение. В Светлые попадают те Иные, чья сила направлена на созидание, чья движущая сила заключается в доброте, сострадании и желании помочь ближним.

Когда-то давно войска Темных и Светлых сошлись в жесточайшем смертельном поединке. Но силы войск были примерно равны, и когда предводители обеих сторон поняли, что дальнейшее сражение приведет только к напрасному уничтожению воинов, они решили заключить перемирие. Отныне в мире Светлые и Темные стали существовать параллельно, обладая примерно равными правами. Для контроля Темных сил был создан Ночной дозор, в котором служили, разумеется, Светлые, а для контроля Светлых сил создали Дневной дозор, в котором служили Темные. Однако древнее предание гласило, что в один прекрасный момент появится Иной, который навсегда изменит баланс сил. Но в какую сторону - зависело от того, к кому именно этот Иной примкнет: к Светлым или к Темным...

Антон Городецкий (Константин Хабенский) работает в Ночном дозоре. Попал он туда в известной степени случайно: пришел на прием к колдунье (Римма Маркова), чтобы попытаться вернуть свою жену (Мария Миронова). В доме колдуньи произошел некий инцидент с участием Ночного дозора, в результате чего Антона дозорники взяли в свои ряды. Ему благоволит сам Гесер (Владимир Меньшов) - шеф организации "Горсвет", которая прикрывает бойцов Ночного дозора. Городецкий выполняет сложные и опасные задания.

В описываемый период он занимается двумя большими проблемами: спасением мальчика Егора (Дима Мартынов), которого вампиры Темных сил затягивают в свои сети, а также решением проблемы Воронки... Воронка - нечто вроде воронкообразного сгустка антиматерии, которая в реальном мира создает серьезные техногенные катастрофы. Возникла воронка из-за девственницы Светланы (Мария Порошина), которую кто-то проклял, и теперь она создает неприятности не только всем тем, кто ее окружает, но и большому количеству жителей города, потому что Воронка разрастается и может привести к невероятным катаклизмам: аварии на электростанции, падению самолета на город и так далее.

Есть несколько путей решения проблемы Воронки. Во-первых, если девственница перестанет быть таковой - Воронка исчезнет. Во-вторых, если вычислить, кто проклял девственницу и направить проклятье на проклинающего - Воронка также исчезнет. Поэтому Ночной дозор все свои ресурсы, коих немало, отправляет в сторону девственной Воронки, потому что нет на данный момент более серьезной задачи...

Однако Темные силы не дремлют. Вампир Андрей, получив от Светлых лицензию на заглот, превратил в вампиршу и одновременно свою невесту некую даму. Вдвоем с ней они попытались было устроить Егорке иваново детство, однако вовремя появившийся Городецкий сделал так, что вампиру Андрею с невестой вовсе не повезло. В смысле, Андрею не повезло, а невеста стала вдовой, после чего она по заданию подлой Жанны Фриске (я всегда знал, что она - ведьма) отправилась мочить Билла... пардон, Городецкого, которого можно достать с помощью все того же Егора.

Короче говоря, как увижу я забор - напишу на нем "Егор". После чего темные силы сгинут и наступит мир во всем мире! Алюминь!

***

Сразу оговорюсь, книгу Сергея Лукьяненко "Ночной дозор" я не читал. Причем не читал только от недостатка времени, а не потому, что мне не интересно творчество этого фантаста. (Кстати, меня неприятно покоробили фразы некоторых известных людей, дававших интервью журналистам после пресс-показа "Ночного дозора"... Фразы звучали примерно так: "Произведения этого господина я не читал..." В словах "этого господина" отчетливо читалось "этого господинчика" - и подобные заявления явно резали слух, потому что можно не любить фэнтези, можно не читать Сергея Лукьяненко, но низводить одного из наиболее значимых современных фантастов европейского уровня до "этого господинчика" - на мой взгляд, свидетельствует только об ограниченности самих интервьюеров.) Поэтому я воспринимал фильм "Ночной дозор" именно, так сказать, как сторонний наблюдатель, а не как знаток и любитель творчества Лукьяненко. Именно с этих позиций я и буду рассматривать данный фильм...

Признаюсь, до просмотра фильма я прочитал несколько рецензий. Все они были негативные, и в них кинокритики разносили картину буквально в клочья: дескать, от Лукьяненко в фильме ничего не осталось (хотя Лукьяненко был одним из авторов сценария), картина представляет собой набор видеоклипов, актеры ни черта не играют, оператор ни черта не снимает, вампира сперли из "Блейда", кувыркающийся автомобиль - из одного клипа, Хабенский косит под Нео, Куценко косит под Гошу, сова косит под Гарри Поттера, спецэффекты косят под эффекты, эффекты косят под спецэффекты, product placement совершенно безбожный, и это тоже закос под Голливуд. Короче говоря, бессмысленный набор видеоклипов с бездарной игрой актеров - вот краткое резюме примерно десятка рецензий.

Но я, как известно, человек достаточно примитивный, поэтому обо всем сужу только по собственным впечатлениям, а что там пишут кинокритики - на это на самом деле наплевать с Роковой башни. Однако такое количество негативных отзывов, да еще и по картине, которая позиционировалась как "наш ответ Голливуду" (впрочем, покажите мне хоть одну российскую картину последних лет, которая не позиционировалась бы как "наш ответ"...) - это настораживало. И я шел смотреть фильм, будучи готовым к тому, чтобы увидеть полную фигню...

Посмотрел. Что интересно, даже понравилось. Многоголосое брюзжание критиков стало совершенно непонятным. С чего вдруг такие бурные негативные эмоции? Впрочем, бог с ними, с критиками, давайте разбираться сами...

У фильма есть явные достоинства и определенные недостатки. Поговорим и о тех, и о других, но начнем, пожалуй, с недостатков... Как известно, "Ночной дозор" сразу снимался и как художественный фильм, и как сериал. Причем фильмов будет, насколько я понял, два: тот, который только что вышел, и его продолжение. Также будет телесериал, который по размеру в два раза длиннее обеих картин. В результате этого в первом фильме отчетливо видны проблемы монтажа: определенные сюжетные несостыковки, "рваные" эпизоды, краткое изложение каких-то сюжетных завихрений, которого совершенно недостаточно для четкого понимания происходящего - и так далее. Некоторые важные эпизоды просто повисают в воздухе (как, например, взрыв на электростанции) - и это уже полное безобразие, потому что пропустить подобный ляп при монтаже - невозможно. Значит, так и задумали. Из серии: "Милая, ты у меня такая умная, ну придумай что-нибудь"...

Кроме того, постановка все-таки рассчитана на людей, которые читали "Ночной дозор" - и это также отнесем к минусам картины, потому что она все-таки должна быть самодостаточной, то есть все должно объясняться в самом фильме. Ну или тогда перед сеансами нужно раздавать зрителям либретто, в котором объяснять, что такое Сумрак и на черта в него заходить, кто такой Завулон, что за шейный браслет, как вдруг закрылась воронка, с чего они вдруг стали на крыше лампочками махаться - ну и так далее. А это никак не объясняется. Опять-таки, вероятно, предполагается, что зрители или читали книгу, или просто догадаются сами по себе - в силу изрядного образования.

Это о минусах. Теперь о плюсах. Поставлена картина весьма неплохо. Особенно с точки зрения спецэффектов, которые действительно впечатляют (что редкость для российских фильмов). Кунштюки с громоздкой аварийной машиной, которая носится по городу как Ferrari - это блеск, особенно кувырок автомобильки через голову прохожего. Сражение хорошо сделано, превращение Тигренка и остальные рисованные штучки. Правда, на некоторых форумах спецы по компьютерной графике (или считающие себя таковыми) делают козью морду и заявляют, что вот здесь недорендерили, здесь перерендерили, тут плохо прорисовали, там перерисовали и так далее, однако я никаких особых огрехов не заметил. Нарисовано хорошо, смотрится весьма эффектно, а что еще надо?

Актеры подобраны, на мой взгляд, вполне неплохо. Только Меньшов в роли Гесера (Бориса Ивановича) у меня почему-то вызвал явное отторжение (ну никак он не коррелировал с этой ролью), а остальные роли, в общем, удались. Правда, от Хабенского я не в восторге, но и не разделяю мнение некоторых критиков и зрителей, которые утверждали, что Хабенский - это вообще не Городецкий. Мне показалось, что сыграл он вполне нормально, но - как бы это сказать - без драйва. Как по нотам, но без души.

Зато работники Мосэнерго... пардон, Горсвета - просто класс! Боевитые, прикольные и какие-то очень естественные. Чем-то напомнили команду поддержки Гарри Таскера из "Правдивой лжи", хотя Городецкий в данном случае слишком тосклив для такой веселой команды.

У Золотухина в фильме очень хороший эпизод. Мне Золотухин обычно не сильно нравится, но здесь - снимаю шляпу. Фраза "Они обычно пьют кровь, когда идут охотиться на кого-то из нас" - прозвучала просто великолепно...

Эпизоды с Игнатом (Гошей Куценко) критики как раз хвалили, а мне они не сильно понравились. Ну да, Гоша выглядит довольно колоритно в брюнетистом паричке и довольно естественно скорбит о заказанном на завтра Мендельсоне, - но я после восторгов критиков ожидал большего. Кроме того, поставлена вся эта сцена соблазнения - как-то невнятно. То ли ее смонтировали плохо, то ли действительно так поставили.

Да, есть еще один момент в постановке, который сильно раздражал: некоторые персонажи фильма в какой-то момент вдруг начинают дико орать. Городецкий в метро, Завулон в лифте. "Чо они орут-то?" - бестактно спрашиваем мы с котом Бубликом. На ноги им не наступают, интимные места не защемляют. Эти крики и вопли на ровном месте совершенно непонятны, а следовательно, раздражают.

Рэпчик на финальных титрах, в которых пересказывается сюжет фильма, замечательный. Хорошая мысль, да и звучит это все очень забавно. Кстати, в Сети можно почитать о том, откуда это все взялось...

Резюмирую. На мой взгляд, картина вполне пристойная. У нее есть заметные недостатки, однако снято это все очень добротно, и я не пожалел, что посмотрел этот фильм. Буду ли смотреть продолжение? Обязательно. Мне интересно, чем это все закончится. Ведь мы все прекрасно понимаем, что Темные от Светлых мало чем отличаются. Как было сказано в том же "Антикиллере": "Они такие же, как и мы. Только рожи незнакомые".

В стране вечно униженных и оскорбленных виноватыми по обыкновению выступают вышестоящие инстанции. «Ночной дозор», как истинно российский продукт, не избавлен от подобной накачки моральным допингом для социально озабоченных масс: начальники Света и Тьмы вовсю помыкают своими и чужими подчиненными, манипулируют ими – подчиненные ропщут. Российское фэнтэзи именно более высокой концентрацией социальности от общемировых стандартов («Звездные войны», «Властелин колец») и отличается.

И если б только этим… Выводы, напрашивающиеся после просмотра «Ночного дозора», сами собой облекаются в форму диагноза – стране. Осуществление какой-нибудь национальной идеи просто-таки фатальным образом дискредитируется типично российской культурой управления. Вот, к примеру, одна из таких идей – футбол. Повышение уровня российского футбола идет главным образом через покупку дорогих легионеров, и в этой «гонке вооружений» наблюдаются две большие туманности: конечная цель и способы. Вроде бы понятно, что грандов европейского футбола российским клубам все равно не переплюнуть. Собственные статьи их доходов предполагают мизер – тем не менее, за бешеные для уровня российского чемпионата деньги покупаются все новые и новые иностранцы. Спорт в России как бизнес несостоятелен, но при этом, оказывается, весьма денежен – благодаря вассальной зависимости от более прибыльных сфер, в первую очередь, сырьевой.

Кино в России также развивается в пику экономическим законам. Темпы роста стоимости производства фильмов яро опережают темпы роста посещаемости кинотеатров, редкий коммерческой направленности фильм окупается в национальном прокате хотя бы на треть. Вот так мы дожили и до своего блокбастера. Хотя характерные черты блокбастера перенесены в «Ночной дозор» путем чисто механического, внешнего копирования. Эпигонство? Безусловно.

Не было четкого надзора за производством – в данном случае продюсерского. Ощущение, что каждая причастная к съемкам личность не преминула воспользоваться шансом приткнуть что-то свое. Страшно далеким получился результат от оптимальности. Настоящий продюсер (не тот, кто башляет или проводит генеральную линию, а тот, кто отвечает за качество) уж точно избавился бы от раннеперестроечного шлягера «На теплоходе музыка играет» Ольги Зарубиной. Потому как даже американцы – а они знают толк в таких вещах – не снимают чисто для американского рынка.

Впрочем, некоторый прогресс в организации труда все же был достигнут: кто-то теперь берется подбирать спонсоров, кто-то обеспечивает в смычке со съемочной группой такое-то количество спонсорского присутствия – правда, регулировалось все это дело по старинке, «на глазок». В результате – явный перебор. Это уже не product placement. Это – «джинса». Одно дело – когда Джеймс Бонд пьет Smirnoff и ездит на Aston Martin, потому что Джеймс Бонд что попало не пьет и на чем попало не ездит. Другое – когда примитивное мельтешение лейблов достоинств товара не раскрывает и никакого уникального торгового предложения (УТП) не содержит.

Неоптимально распределены в фильме актерские мощности. Например, явно много получилось Гоши Куценко: невнятному персонажу лихо раскрученного актера уделяется гораздо больше внимания, чем тот заслуживает по сценарию. Неорганичными выглядят и многие компьютерно-графические навороты. Куклопаук Машенька, грузовое сальто, совиная ипостась Ольги – это урывки, это такие кунштюки, искусственно прикрепленные к фантазийной концепции. Отдери их – восприятие фильма сколь-нибудь существенно не изменится. Этот аспект заставляет вспомнить массовое злоупотребление компьютерной графикой на заре постсоветской рекламы – «Ма-а-а-алсы» всякие, яйца летающие. Режиссера Тимура Бекмамбетова, между прочим, примерно в то же время прославили ролики банка «Империал» – то была самая эффектная и самая бесполезная кампания в истории российского креатива.

Все эти недостатки были бы еще простительными, если бы в фильме не оказалось провальным главное – экшн. Ну скажите, допустимо ли сравнение «Ночного дозора» с «Троей», «Последним самураем» и «Властелином колец», если боевая хореография в нем как таковая отсутствует? Что-то вместо оной имеется, но это точно не боевая хореография, а нечто на уровне сэра Алека Гиннесса. Не менее убедительные «древние воинства» еще лет 15 назад можно было узреть в каких-нибудь трэшевых «Братьях-варварах» или еще раньше в саге про Конана. Можете представить себе трансляцию футбольного матча, состоящую из одних крупных планов игроков? А нам так «великую битву» показали! Очень «кстати» фортепианные этюды – сильнейшие катализаторы меланхолии. Недостаток динамики по ходу всего фильма «исправляется» воплями «ААА!!!», тучами воронья и тереблением камеры. И финальный выход полусонного иероя с флюоресцентной лампой – логический итог стараний.

На футбол в России пока тратят больше, чем на кино. Игра идет: кто кого переспонсирует. Фанаты на полях виртуальной брани орудуют вот такими аргументами: «Вы – нищие. А мы купили Ярошика, Олича, Карвалью, Феррейру, Вагнера. Мы – суперклуб». Что ж, для иных «болельщиков» показатель класса – наличие дорогих (для наших условий) легионеров. Для иных «кинолюбителей» – наличие спецэффектов. Будто и то, и другое – залог конвертируемости. По мере эволюции сознания общественность, конечно же, прозреет и даже будет вспоминать обо всем этом с иронией, как она сейчас вспоминает о тех же «Ма-а-а-алсах» с брокерами и маклерами. Но пока что «Ночные дозоры» – наша текущая реальность.

Пока что многое нам в диковинку. И в кинотеатры 8 июля наши сограждане ринулись не столько на фильм даже, сколько на явление – очередное «рождение российского коммерческого кинематографа». Хотя коммерческим его можно назвать лишь условно, и вот почему. Первый канал, как известно, – проводник официальной линии. Линия же эта такова: надо вернуть россиянам веру в сильное государство. Развитой развлекательный кинематограф – один из атрибутов сильного государства. Да, операция по возврату оптимизма затратна, но затраты эти обоснованы: дело-то на миллиарды заначенных населением баксов. Измерению общим коммерческим аршином это не подлежит. И тема виновного во всех бедах начальника проходит на самом деле как атавизм, потому что сама постановка фильма – исключительно начальственная инициатива.

А инициатива, в общем-то, неплохая: почему б и вампирам не послужить государственной идеологии? Другое дело, что требовательность аудитории оценивается пока на «72 метра», еще один продукт внутреннего российского пользования от Первого канала. Кому-то вполне резонно эти фильмы покажутся выдающимся, кому-то – добротными, крепко сбитыми. Свое ведь, как-никак, хочется за державу погордиться. Хочется порадовать себя вопросом «Что скажет об этом Джордж Лукас?» и ответом за Джорджа Лукаса: «Magnificent!» И так не хочется судить беспристрастно, как если бы это был американский или, скажем, индийский фильм…

Кому-то беспристрастность дается легче. Конечно, «Ночной дозор» – не такой уж и катурадж, хотя характеризует свою эпоху не хуже, чем «Подземелье ведьм» – свою. Через почти что три десятилетия со времени выхода «Звездных войн» в России наконец сделали фильм с упором на красивую картинку. Однако под видом первого национального блокбастера выдали стопроцентный фильм категории «би». Пусть он умнее какой-нибудь «Атаки пауков» – «Атака пауков» рассчитана на своего зрителя по всему миру и не столь претенциозна. Во всяком случае, при бюджете в 30 миллионов эта лента собрала некатастрофические для себя 40.

«Ночной дозор» стоимостью раза в три меньшей – скажем так, продукт не совсем для кинотеатров и уж точно не такой революционный, каким его хотят представить. Если вдуматься, спецэффекты – не такая уж невидаль, вовсю используются в рекламных и музыкальных клипах. Просто в этот раз в прокат пошло двухчасовое соединение рекламы, музыки, сериала и телешоу. По сути своей это телевизионный проект в ужатой форме и с чересчур активной для телевизионного проекта раскруткой.

Не стали откровением и производственные условия. Сверху выделили энную сумму на работу компьютерных студий (таковых набралось аж 30, причем некоторые из них работали бесплатно, для паблисити – чтобы собирать заказы на создание тех же рекламных роликов), снизу частично компенсировали затраты рекламой. Вот и вся «экономика». И вышла в итоге причудливая для мирового зрителя, привычная для нашего, иного, мира смесь крохоборства с шиком. Стяжательствовали от бедности – не Голливуд, чай. Шиковали от любви к понтам – Расея ж. При этом отвечали на третий российский вопрос: могем ли?

Получилось не слабО. Но слАбо. «Дневной дозор» уже снят и будет показан зимой. Темнота наступает.

Из-за этого фильма я чуть не поругался с хорошим другом, поклонником Лукьяненко (и российского фэнтези в целом). Он считает "Ночной дозор" (фильм, конечно, а не книгу) полным отстоем. Это мнение разделяют многие поклонники Лукьяненко. Тут есть явная закономерность, потому как люди, не облагороженные знакомством с этим автором, как правило, встретили фильм Бекмамбетова положительно. А то и вовсе - восторженно. Я представляю собой некий промежуточный продукт. Сергея Лукьяненко я читал - но только один роман, и совсем не "Ночной дозор". Понравилось, но без фанатизма. Встречал я российское фэнтези и получше. Сам их (российские фэнтези) писал, потому отлично знаю, какие спекуляции его авторы применяют, чтобы в итоге их произведение произвело должное впечатление на читателя. Чтобы показалось мудрым, философичным. Чтобы поддержало миф о том, что фэнтези - литература серьезная.

А фильм Бекмамбетова, что самое главное – совсем не серьезный, и потому совсем не фэнтези, хотя и его экранизация вроде бы. Просто акценты тут смещены - и все, получите сюрприз. Ироничный, полупародийный продукт, с блистательным видеорядом (и не стоит даже спорить о том, насколько он глубок – да нинасколько!), с хорошим сценарием (к которому, между прочим, и сам Лукьяненко руку приложил). И с филигранной режиссерской работой, которую осознаешь, по большей части, лишь потом, когда начинаешь обсуждать увиденное с родными, близкими и дружественно настроенными друзьями (пардон, друзья мои, за трижды намеренную тавтологию!).

Итак, две стороны конфликта – Темные и Светлые. Они испокон веков враждуют, но, будучи не в силах победить друг друга, заключили договор. Обе силы сосуществуют в мире, но взаимно контролируемы. Деятельность Темных – под надзором организованного Светлыми Ночного дозора. Светлых курирует Дневной дозор, сформированный Темными. Есть в этом во всем какая-то несправедливость, какая-то червоточинка: Светлые, по определению – поборники добра, выдают лицензии на деятельность вампирам, колдунам и прочей нечисти, которые иначе, как зло, никого более представлять не могут. По поверью, на изломе второго и третьего тысячелетий (то есть в наши дни) должен появиться Великий Иной. От того, на чью сторону – Светлых или Темных – он станет, зависит все будущее человечества.

И со всем этим необходимо разбираться бывшему Иному, ныне – трудящемуся Ночного дозора Антону Городецкому.

Если отбросить всю словесную мишуру и попытаться описать причины положительной реакции на фильм, можно сказать просто: это наше кино! В этом его главный плюс. И лишь потом выплывают прочие обстоятельства (высокое качество разработки и сборки, сценарий, видеоряд - я об этом уже говорил). Но - потом. А для первой сигнальной системы такие моментики, как родной обшарпанный подъезд, хамовитая продавщица в супермаркете или отечественный грузовичок с фургоном (где волею судеб кувыркается весьма нетипичный Гоша Куценко), оказываются более важными, чем уровень спецэффектов. То, что между актером и зрителем нет этого идиотского передаточного звена в лице бригады, осуществляющей дубляж - тоже плюс, и преогромнейший! Ощущение того, что ты смотришь именно оригинальный продукт, не покидает в течение всего просмотра. После иных примеров российского дубляжа смотреть оригинальный продукт - это счастье!

Если внимательно ознакомиться с тем, о чем кричат противники фильма, то легко увидеть два могучих течения. Одни доказывают, что мы имеем дело не с экранизацией Лукьяненко, а с издевательством над ним. Вторых больше, чем все остальное, беспокоит пресловутый product placement - мол, нельзя же так нагло и неприкрыто продавать святое! Оба аргумента, как по мне, просто смешны. Фанаты литературных хитов всегда требуют от экранизации буквального соответствия оригиналу - и никогда его не получают. Потому что это: а) невозможно; б) никому, кроме них, не нужно. Могу сказать по этому поводу то, что говорил после "Трои": ребята, расслабьтесь! Смотрите кино, как кино, и вам сразу полегчает! Если хотите Лукьяненко - читайте его, а не смотрите Бекмамбетова! Если хотите Толкиена - ни в коем случае не смотрите Джексона! И, упаси вас Бог изучать античную историю по Петерсену! Неужели это не понятно?

А реклама, прущая из всех щелей... Ну, как по мне, как раз этот момент проработан очень грамотно. Что, скажете, на реальных схемах московского метро нету рекламы "Джинс"? Или на крышах наших домов не установлены логотипы всяких фирм? Ведь реклама давным-давно стала большим куском нашей жизни - и даже если просто эту жизнь показывать, все равно от рекламы никуда не уедешь. Ну, а тем более, если есть возможность на ней еще и подзаработать (что, как я понимаю, с успехом и провернули создатели фильма). Product placement, в который меня тычут харей, вызывает мое резкое неприятие. Но если он сделал грамотно, если он в происходящее на экране вписан органично - тут для меня нет никаких проблем!

Что могу сказать в завершение? Только одно: "Ночной дозор" - это очень качественный, очень просчитанный и обреченный на коммерческий успех продукт. Именно продукт. Но очень высокого класса. Так что его первенство в российском прокате, где он "сделал" самого "Властелина колец" - для меня вещь закономерная.

Между прочим, с тем другом, о котором я упомянул в начале нашего разговора, мы все-таки не поссорились. Во-первых, он живет в Израиле, а я - в Украине. Что нам делить? Во-вторых, ведь теперь совершенно понятно, что все мы, Светлые и Темные - часть единого целого. Опять-таки, делить нам нечего. Хотя, блин, и делим постоянно!