Вьетнам, 1952 год. Томас Фаулер (Майкл Кейн) - английский журналист, корреспондент лондонской "Таймс", работающий в Сайгоне. Впрочем, Фаулер не относится к тем "акулам пера", для которых пребывание в так называемой "горячей точке" становится смыслом существования, а строчки репортажей являются средством громко заявить о себе миру. Фаулеру в известной степени наплевать на то, что сейчас происходит во Вьетнаме. Ему просто нужно было сбежать от западной цивилизации, от постылой лондонской жены, с которой он не может развестить, от всех этих английских условностей и от чертового лондонского смога.

Ему нравится в этом тропическом раю, где краски восхитительно ярки, воздух насыщен влагой, а жизнь, несмотря на бурную активность вокруг, идет размеренно и неторопливо. Во Вьетнаме Фаулер совсем обленился. Даже родная "Таймс", которая платит журналисту приличные деньги, еле-еле от него раз в месяц дожидается невнятной статейки, написанной по неинтересному, а то и вовсе отсутствующему поводу. Фаулера не интересует "Таймс". Его интересует сидеть в любимом кафе, попивая кофе утром, а виски вечером, или развалиться на диване дома, покуривая любимую трубку с опиумом, которую ему подает любовница - вьетнамка Фуонг (До Тхи Хай Йен). Фаулер не хочет работать, не может жениться на Фуонг, потому что его жена никогда не даст развод - это противоречит ее религиозным убеждениям, - но его подобное положение дел вполне устраивает.

Однако в один прекрасный момент уютный мирок Фаулера начинает рушиться под воздействием... тихого американца - Олдена Пайла (Брендан Фрейзер). Причем сначала ничто не предвещало каких-то потрясений. Этот симпатичный молодой человек приехал в Сайгон с миссией Красного Креста. Он сам подошел к Фаулеру познакомиться и произвел на англичанина крайне благоприятное впечатление. Пайл не был похож на некоторых своих соотечественников. Он вел себя тихо и очень достойно. Кроме того, он работал в Красном Кресте, и это также вызывало уважение Фаулера. А потом Пайл спас Фаулеру жизнь во время одной передряги. И казалось, что это - начало новой большой дружбы, но...

Но сначала Пайл влюбился в Фуонг. Причем не просто влюбился, а прямо заявил об этом, еще и пообещав жениться на девушке, чтобы увезти ее в Америку. А затем Фаулер стал подозревать, что этот тихий американец - вовсе не тот, за кого он себя выдает. И Фаулер, забыв о своей лени, начал активно и с риском для жизни выяснять, кто такой Пайл, кто его друзья и кто стоит за генералом Тхе, противостоящим и коммунистам, и французам...

***

История постоянно идет по кругу - это много раз доказано. Грэм Грин написал свой роман более полувека назад, однако сейчас он актуален точно так же, как и в пятидесятые годы прошлого столетия, несмотря на то, что мир с тех пор сильно изменился. Но точно такие же "тихие американцы" по-прежнему разъезжают по разным странам, и все также "по-тихому" финансируют разных бандитов (они их величают "освободительной армией"), руками которых эти "тихие американцы" свергают старое, неугодное им правительство, и устанавливают новое, послушно пляшущее под дудку ЦРУ.

И все так же, как и тогда, эти ребята - симпатичные, молодые и неплохо образованные парни - на сто процентов уверены, что только они знают, как именно должна развиваться данная страна. Они твердо знают, что только их образ жизни может и должен служить эталоном. При этом парни совершенно уверены, что для достижения своей "великой" цели они могут не гнушаться никакими, даже самыми грязными и мерзкими средствами. Пускай погибнет хоть половина этого народа, однако оставшаяся половина заживет счастливо - считают эти ребята, и ни одна тень сомнения не касается при этом их мужественных, благородных и чисто выбритых лиц.

Мне очень понравилось, как сделан фильм "Тихий американец". Несмотря на то, что в определенных моментах он несколько расходится с романом Грэма Грина, основные мысли сохранены совершенно четко, и это, на мой взгляд, самое главное. При этом фильм получился совершенно антиамериканский. Точнее, не антиамериканский, а направленный против той политики, которую проводили, проводят и в обозримом будущем собираются проводить Соединенные Штаты. Честность и непредвзятость - основное достоинство этого фильма, хотя и не единственное его достоинство.

Актерский состав - великолепен. Блистательный Майкл Кейн и замечательный Брендан Фрейзер. Майкл Кейн мне нравится во всех фильмах, и здесь он не просто не разочаровал, а заставил аплодировать - великолепная актерская работа: сложная, многогранная, искренняя и очень естественная. Кейн изумительно сыграл все грани натуры Фаулера - человека, прямо скажем, небезгрешного. Он лентяй и сибарит, наркоман и алкоголик. Он, в общем, не любит Фуонг, он просто считает ее своей собственностью. Однако у него есть свои принципы, и он в состоянии поступиться собственными удобствами и даже рискнуть жизнью для того, чтобы не изменить принципам и не предать своих вьетнамских друзей. Ну да, во всем этом все равно лежат чисто эгоистические мотивы, но в реальной жизни всегда бывает именно так.

Фрейзер играет непростую роль Пайла просто отлично. Симпатичный, слегка наивный врач и циничный агент ЦРУ - и все это, что называется, "в одном флаконе". Сыграно это очень естественно и весьма достоверно. В момент первых появлений Пайла сразу, в общем, видно, что этот симпатичный врач не так прост, как кажется, а эпизодах, когда маски сняты, Пайл демонстрирует непоколебимую уверенность в своей правоте, сквозь которую проглядывает все та же наивность молодого врача... Я очень рад, что Фрейзеру стали доверять подобные роли. Потому что потенциал этого актера выходит далеко за рамки каких-нибудь мускулистых борцов с ожившими лысыми жрецами. Он весьма умен, этот парень, и действительно талантлив.

До Тхи Хай Йен в роли Фуонг выглядит вполне неплохо, но, на мой взгляд, этот персонаж в фильме слишком "европеизировали", что слегка смазывает впечатление. Фуонг в книге принадлежит к совсем другой культуре. Она ведет себя совершенно не по-европейски. А в фильме этот образ значительно упрощен - видимо, для того, чтобы зрители не отвлекались от основных мыслей картины... По крайней мере, других предположений у меня нет.

С постановочной точки зрения фильм сделан очень достойно. Хотя, вроде, фильм совершенно камерный - практически спектакль. Тем не менее работа оператора и художника-постановщика отдельно обращают на себя внимание. А с режиссерской точки зрения очень верно подобран ритм фильма: плавный, завораживающий, спокойный и немного сонный - такой же, как ритм жизни Фаулера в Сайгоне. Однако эпизод, когда Пайл идет на ужин с Фаулером - по напряженности вполне можно сравнить с самыми захватывающими боевиками. Только здесь это все сделано очень тонко и очень профессионально.

Теперь о реакции зрителей. Одни приняли фильм с восторгом - так же, как и я. Другие обозвали картину "нудятиной" и "тоской смертной". Оно и понятно - действие неспешное, героев никаких нет, злодеев, в общем, тоже - потому что каждый персонаж в фильме по-своему прав. Есть только попытки понять несколько сторон, а не одну из них, ну и еще повод поговорить о любви - не той, когда фонтаны искусственных чувств и взрывы бурных мексиканских страстей, а о той любви, которая в реальной жизни - где чувство собственности путают с влюбленностью, а влюбленность путают с любовью.

Резюмирую. Чудесный фильм, который я посмотрел с большим удовольствием. Вряд ли он также разочарует тех, кто не читал "Тихого американца" Грэма Грина - потому что картина, в общем, вполне самодостаточная. А вот кого он разочарует... Я не знаю. Мне трудно предположить, что такой хороший фильм может не понравиться. Однако он не понравился немалому количеству зрителей (судя по обсуждению на моем форуме). Но это их проблемы.

Фильм поставлен по одноименному политическому роману Грэма Грина. В советские времена этот западный писатель был не только разрешен, но и некоторым образом рекомендован к чтению. Политики с нужным идеологическим вектором в его произведениях действительно хватает. Потому и мы будем говорить о ней немало. Но не только о ней. Ведь политику делают люди, а где люди – там чувства всякие.

Жил себе во Вьетнаме корреспондент какой-то британской газеты (каюсь, не приметил, какой именно) Томас Фаулер. Это мужчина уже в глубоком цвете лет – еще не старый, но далеко уже не молодой. Но, во всяком случае, мужской силы на молоденькую вьетнамку Фуонг у него хватает. Во Вьетнаме он обустроился со всем доступным комфортом: денег на роскошное времяпровождение у него нет, но он умудряется жить в свое удовольствие, он врос во вьетнамский быт, ему здесь уютно и интересно. И он по-настоящему любит Фуонг. Окончательно он понимает это после того, как в его круг входит молодой, несколько застенчивый американец Олден Пайл, член какой-то международной гуманитарной миссии. Пайл обладает редким чувством такта, которое невероятным образом совмещается в его душе с ковбойской прямотой. Он признается Фаулеру, что любит Фуонг. Он открыто говорит Фуонг, что намерен добиться ее любви. Узел отношений завязан на славу: сама Фуонг, как истинная дочь Востока, не отвергает ни один из возможных вариантов. Она мечтает о том, чтобы кто-то из возлюбленных вывез ее в большой мир. Похоже, ей все равно, кто именно из западных мужчин это сделает.

Это – слой чувственный. Теперь – о политике. События фильма происходят в 1952 году. Вьетнам все еще числится французской колонией. Но коммунисты Севера уже вовсю воюют против угнетателей. Французам приходится несладко. У них уже нет ни сил, ни вдохновения, чтобы удерживать ошметки своей некогда великой колониальной империи. Морально они уже готовы уйти из Индокитая. Физически они еще воюют. За этой битвой маленького дракона с престарелым тигром внимательно наблюдает Америка. У нее в этом регионе – свой интерес. Она – безусловно, не за коммунистов, но и не за французов. Ей надо, чтобы французы отсюда убрались, а коммунисты были примерно наказаны. Сделать это должна некая третья сила. И американцы ее создают своими собственными руками из вьетнамского полковника, которого делают генералом и благословляют на борьбу со всеми.

Это – коронный номер Америки: сунуться в какую-нибудь дыру, которая им покажется стратегически важной, замутить там невероятную бучу, вырастить местного наполеончика, который затем вырвется из-под контроля Америки и начнет создавать ей грандиозные проблемы. Так когда-то в Афганистане был сделан Осама бен Ладен, превратившийся из секретного оружия США в их врага номер один. Америка ничему не учится, как, впрочем, и любая другая империя в любое другое время. История человечества переполнена примерами такого рода. «Тихий американец» дает нам всего лишь один пример. И я бы не сказал, что здесь есть какое-то острое социальное разоблачение, как пытались нас убедить в советские времена. Грэм Грин просто пытается показать, как оно было на самом деле, но заключения все же оставляет за нами. Мы вольны принимать или отвергать выводы, которые делает на сей счет Фаулер – он всего лишь один из главных героев этой истории, он – не автор ее, и потому его рассуждения здесь – не универсальны, это – позиция человека, которому происходящее не нравится прежде всего по личным причинам. Какое, к дьяволу, социальное обличение? Все, чего хочет Фаулер – личного спокойствия и душевного комфорта.

Фильм сделан хорошо. Ну, то есть – в меру хорошо. Это не шедевр, но в нем что-то есть. Какая-то своя особенная атмосфера, какой-то эстетический уют. Смотреть его приятно, сделан он уверенной рукой мастера, который в данном случае явно получал удовольствие от съемочного процесса. Майкл Кейн? Он здесь на месте. Ничего выдающегося, правда, но в роли Фаулера кого-то другого представить трудно. Разве что Шона Коннери, которого собирались пригласить в фильм с самого начала. Но, право же, Кейн сыграл так уверенно, что об отказе Коннери я ни капельки не жалею.

Резюме таково: «Тихого американца» смотреть стоит даже тем, кого органически пугает политическое кино. Тут есть на что обратить свой взор, кроме политики – к тому же, при желании, зритель спокойно сможет передвинуть ее на второй план. Структура фильма это позволяет.