Разумеется, шумиха вокруг этого фильма (особенно в России) разгорелась задолго до его выхода на экраны. Как только прошли слухи, что Содеберг решил экранизировать не то Лема, не то самого Тарковского - тут же зрители разделились на две противоборствующие группировки. Одни заявляли: "Да что этот Содеберг - с глузда съехал, что ли? Какой, к черту, ремейк Тарковского? Он вообще понимает, во что ввязывается? В жизни не пойду смотреть этот фильм! Фигня полная! Так и скажите этому америкосу!" Другие же предпочитали не идти по проторенной дорожке из серии "Мы симфонии Пастернака не слышали, но решительно осуждаем", и предлагали сначала посмотреть фильм, а потом уже делать выводы.

Затем фильм появился во всяких жутких экранных копиях, и его тут же начали обсуждать. Общее мнение гласило: "Содеберг снял какой-то кошмар - краски синие, ни черта не видно, а герои какие-то расплывчатые". Впрочем, подобные отзывы можно услышать о любых фильмах, посмотренных в экранной копии, поэтому я на них не покупался. Разрыдаться мне пришлось только один раз, когда я услышал, что журналисты "Московского комсомольца", спеша создать "сенсацию", дали посмотреть помойную экранную копию "Соляриса" Донатасу Банионису (напомню, он играл Криса в фильме Андрея Тарковского) и Наталье Бондарчук (играющей Хари, которая в нынешнем "Солярисе" зовется Рея), чтобы послушать, какие слова они скажут по поводу этого творения Содеберга.

Банионис и Бондарчук стоически, хотя и с некоторым недоумением, выдержали полуторачасовые мутные метания на экране того, что журналисты "МК" почему-то назвали "Солярисом" Содеберга, а затем вежливо ответили, что фильм, вероятно, вполне пристойный, однако не очень понятно, с какой стати его нужно сравнивать с творением Тарковского. На том и разошлись.

Затем в прессе поднялась оголтелая травля задницы Джорджа Клуни. Еще до выхода картины на экраны нам сообщили, что в "Солярисе" - о, боже! - появляется задница Джорджа Клуни. Нам этой задницей все уши прожужжали (не буду извиняться за этот неуклюжий каламбур, потому что это вовсе не каламбур). Я очень внимательно читал статьи, пытаясь понять: эта задница несет какой-то нравственный посыл, либо же является концептуальным символом постмодернистской философии имманетствующих трансценденталистов. Однако в статьях, увы, ответа на данный вопрос я не нашел. Там обсуждали только одну единственную проблему: из-за этой задницы фильм получил категорию "R", а это означает, что дети младше 18 лет (ни фига себе у них дети) допускаются в зал только в сопровождении взрослых. Но Содеберг и Клуни сумели все-таки убедить комиссию по помилованию (по-моему, она именно так называется), что голая задница Клуни несет в себе более эстетическое, нежели сексуальное начало, и комиссия разрешила детям от 13 до 18 лет смотреть задницу без сопровождения взрослых.

Ну, а больше ничего толкового я об этом фильме не прочитал, поэтому пришлось идти смотреть его самому, - разумеется, дождавшись выхода картины на экран, потому что ко всяким экранкам, "тряпкам", промо-версиям и тому подобному я испытываю чисто физическое отвращение. Нельзя изучать творчество Дали по открыткам, Чайковского - по песням рэпперов, а фильмы по экранкам. Я бы на месте Баниониса и Бондарчук этих журналистов с экранкой из "МК" - просто бы послал. Но это, разумеется, не мое дело, кого они там послали или нет...

Кратко о сюжете... Крис (Джордж Клуни) - психолог. Несколько лет назад он потерял жену - она покончила жизнь самоубийством, - и до сих пор очень переживает этот факт. Неожиданно он получает послание от своего друга Гибаряна (Ульрих Тукур) - ученого, в настоящий момент работающего на космической станции "Прометей", находящейся на орбите планеты Солярис. Гибарян утверждает, что на станции происходит нечто совершенно непонятное и умоляет Криса прилететь, потому что, по мнению Гибаряна, только Крис сможет во всем разобраться. Крису на Земле, в общем, делать нечего, поэтому он соглашается и летит на станцию... Прилетев, Крис выясняет, что Гибарян покончил жизнь самоубийством. На станции остались только доктор Сноу (Джереми Дэвис), ведущий себя как человек, находящийся в состоянии постоянной наркотической эйфории, а также доктор Гордон (Виола Дэвис) - пышная афроамериканка с довольно неприятными манерами. Оба ученых - Сноу и Гордон - выглядят как люди, пережившие сильнейший психологический стресс... Расспросы Криса ни к чему не приводят. Сноу и Гордон в один голос утверждают, что объяснить то, что происходит на станции, невозможно, однако Крис сам все поймет. Очень скоро. Как только придет пора ложиться спать...

***

Станислав Лем, судя по его собственным словам, в книге "Солярис" хотел показать, что человечество должно научиться общаться с Космосом, с иным разумом. Людям необходимо научиться познавать Непознаваемое, потому что только это поможет им оторваться от матушки-Земли и выйти в Космос. Нельзя оставаться на Земле, нужно стремиться вдаль, к иным мирам. Нужно быть готовыми к Контактам. Нужно осознавать свою миссию...

Андрей Тарковский снял свой собственный "Солярис", который, по словам Лема, намного более напоминает "Преступление и наказание" Достоевского, нежели роман Лема. И это вполне понятно, потому что Тарковский снимал не фантастику и не соляристику. Его в первую очередь интересовали аспекты психологии взаимоотношений главных персонажей, их чувства, мысли и переживания. Океан у Тарковского, в отличие от Лема, был вторичен, а кроме того - враждебен. В "Солярисе" Тарковского Космос является чужим, непонятным и отторгающим, а Земля в картине эквивалентна термину Родина. Главное в фильме - понятия нравственной стойкости и нравственной чистоты, которые, по Тарковскому, должны проявляться в любых областях и любых условиях, даже таких, как, например, исследование космоса. Человек ищет, строит какие-то планы, пытается добиваться каких-то своих целей, а потом выясняется, что Человеку нужен только Человек. Ему не нужен Космос.

А Стивен Содеберг снял мелодраму. Вдохновляясь при этом, как он сам неоднократно говорил, фильмом Тарковского. Однако ремейк фильма Тарковского (на мой взгляд, это вполне корректное определение) у Содеберга получился вполне голливудским. Ожидаемым. Причем на сто процентов ожидаемым. Я сильно надеялся, что Содеберг из этого не сделает откровенную "клюкву" - он ее и не сделал. (В последнее время Содеберг снимает хоть и чистый мэйнстрим, но все же достаточно приличного качества; впрочем, чистой клюквой он вместе с Клуни себя все же запятнали - я говорю о на редкость неудачной мелодраматической трагиклюкведии "Вне поля зрения".) Но при этом было четко понятно, что уж Содеберг никак не приблизится к глубинам философии и анализа Тарковского. Не того масштаба режиссер. Мэйнстрим - он и есть мэйнстрим.

Что интересно, коммерческая успешность картин Содеберга (оскароносные "Траффик" (убил бы этих переводчиков, корежащих русских язык) и "Эрин Брокович") сыграла с ним злую шутку. Содеберг настолько хотел снять нечто глубокое - ему, в общем-то, не свойственное, - что картина практически провалилась в прокате. Простому зрителю смотреть на все эти нудноватые психологические терзания главных героев - просто не интересно. Интеллектуалам наблюдать за довольно поверхностной мелодрамой - а что еще ожидать от Содеберга? - тем более не интересно. В результате Содеберг и Джеймс Кэмерон - который изначально сам хотел ставить этот фильм, но затем уступил Содебергу и стал продюсером картины - проиграли. При затратах в 47 миллионов (20 из которых получил Джордж Клуни), фильм в первую неделю проката еле-еле собрал 9 миллионов. Это означает, что даже половину затрат на производство картины сборы не покроют. И создателям здесь не приходится утешаться тем, что они создали безусловный шедевр, который зрители просто не поняли. Это ни черта не шедевр. Это попытки философствовать на основе довольно непритязательной мелодрамы, не имеющей ни малейшего отношения ни к книге Лема, ни к фильму Тарковского. Называть картину Содеберга, как это делают многие критики, "новым прочтением Соляриса" - так же, на мой взгляд, неправомерно, как называть какой-нибудь голливудский "Человек в железной маске" новым прочтением Дюма.

Но ругаться на этот фильм не стоит. Наоборот, нужно посочувствовать Содебергу, Кэмерону и Клуни, которые действительно очень старались. Они очень не хотели делать мэйнстримовский отстой. Они его и не сделали. Хотя бы за это создатели картины вполне заслуживают уважения. Не их вина, что не получилось. Просто Содеберг - не Тарковский. Конечно, никто не ожидал, что у Содеберга получится настолько же глубокое произведение, как "Солярис" Тарковского. Однако хорошо видно, что Содебергу просто нечего сказать этим фильмом, кроме как внушить зрителям довольно банальную и плоскую мысль из серии - "с любимыми не расставайтесь". Ну и при чем тут Океан? При чем тут Космос? Сидели бы себе дома и не расставались. Намного проще было бы смастерить "земной" сценарий той же самой мелодрамы и поставить его. Было бы значительно меньше претензий.

В общем, мне не понравилось. Скучно, тоскливо и очень плоско. Безотносительно к Тарковскому и Лему. В первый раз в жизни меня очень разочаровал Клуни, хотя видно, что он старается изо всех сил. Но это, увы, не его роль. Впрочем, с таким сценарием вообще не понятно, кто мог бы это сыграть так, чтобы оценка за актерскую работу поднялась хоть на десятую выше троечки.

Нервный Сарториус превратился в истеричную толстую тетку. Кстати, она играет вовсе не так уж плохо, как это пытаются представить критики. Меланхоличный доктор Снаут трансформировался в молоденького Сноу, и это лучшая роль в фильме. Сноу в исполнении Джереми Дэвиса - самое яркое пятно в этой тягомотине. У него потрясающая манера строить фразы (в прокате дубляж Сноу, кстати, сделан прекрасно), и на этого персонажа обязательно нужно посмотреть. Он лучший в этом фильме!

Как я уже говорил, "свое прочтение" Содеберга свелось к значительному упрощению фильма Тарковского (Содеберг сам несколько раз подчеркивал, что он вдохновлялся именно фильмом Тарковского, а не романом Лема). Эдакий "Тарковский для попкорновожующей публики". И это, если честно, сильно раздражает, потому что такие вещи нельзя упрощать. Сравните, например, появление Хари у Тарковского и появление Реи у Содеберга. Точнее, сравните реакцию Криса. У Содеберга - прям чистый триллер. Ах, ух, Крис вздрогнул, вскочил, побежал к стене и так далее. Прям ужастик, честное слово. Но при этом напряжение в фильме Тарковского создается очень здорово, а в фильме Содеберга его нет вообще. Впрочем, мне трудно понять, как этот фильм смотрят те, кто не читал роман и не смотрели "Солярис" Тарковского...

Резюмирую. Я пожалел, что сходил на этот фильм. Попусту потерянное время. Уж лучше бы это была откровенная клюква - хоть поиздевался бы в обзоре. А так... Уважения съемочная группа, конечно, заслуживает, но не настолько, чтобы высиживать эту плосковатую тягомотину с претензиями на глубину. Кроме доктора Сноу! Сноу - это вам не прошлогодний снег! Это пять баллов, однозначно!

Однако мои слова относятся только к тем, кто читал Лема и смотрел "Солярис" Тарковского. Тем, кто не смотрел Тарковского - вероятно, вполне можно посмотреть фильм Содеберга. По крайней мере, ничего не потеряете. Лично же для меня "Солярис" в исполнении Содеберга - примерно то же, что и картины Дали в исполнении Ильи Глазунова. Нечто вроде этого.

P.S. Черт, забыл написать о пресловутой заднице Джорджа Клуни. Задница как задница. В фильм включена, на мой взгляд, совершенно напрасно, а упорство Содеберга, не желающего вырезать ее из картины, чтобы избежать категории "R", кроме как дешевым позерством назвать не могу. Никакой философской или эстетической мысли эта задница не несет. Вот вам и весь мой сказ. Впрочем, я ни черта не понимаю в мужских задницах, уж простите...

P.P.S. Честное слово, я шел на этот фильм без предубеждения. Наоборот, я очень хотел, чтобы фильм получился хорошим. Но этого не произошло. Голливудские законы неумолимы. Мышь не может родить гору.

Большие режиссеры ездят в больших автомобилях, общественного транспорта боятся. Вот оттого и катаются в линкольнах, хаммерах и кадиллаках. Чуть на дороге кадиллак, сразу понятно - поехал большой кинематогрфист.

Мелкие критиканы предпочитают автомобильчики поменьше - проше, ауди и мини. Собственно, поэтому в тени больших режиссеров мелких критиканов и не видно. Впрочем, это так, лирическое отступление. По-настоящему больших людей скорее преследуют большие неприятности.

Скажем, нашего великого зарубежного соотечественника Андрея Тарковского преследовали чудовищные неприятности. Загадочная история съемок "Сталкера" (по слухам, исчезнувшие ленты спустя годы все-таки нашлись) не прошла для режиссера бесследно - последние его фильмы наделены воистину кричащими названиями.

Впрочем, и саму первую экранизацию "Соляриса", появившуюся в далеком 1972 году, безоблачной не назовешь. Станислав Лем, нервно куривший одну сигарету за другой в душном номере гостиницы "Космос", бродил из угла в угол и поглядывал на часы. Лем раскрыл записную книжку на седьмой странице, и щурясь, пишет - "Тарковский погрузил моих героев... ампутировал... ввел массу странностей... для меня совершенно невыносим."

Пейзаж за окном стремительно изменялся - скульптура Мухиной уже не казалась такой безобразной, росли эстакады на проспекте Мира, мимо проносились большие кадиллаки и маленькие лендроверы, на противоположном краю планеты сжался в комок другой большой человек - Содерберг. По странному стечению обстоятельств, его первая работа в кино совпала по времени с последней работой Тарковского. Теперь, ничто, кроме Лема и "Соляриса" их не объединяло ничего.

На роль Баниониса было решено пригласить Джорджа Клуни. Клуни упирался - "какое занудство, мы прогорим в прокате." Впрочем, Джеймс Камерон раздобыл еще немного денег и Джордж, скрепя сердце, согласился. За основу решено было взять работу Тарковского, поскольку она, по словам одного из сопродюсеров, оказалась "удивительно сценична". Камерный оркестр, принадлежащий "20 Век-Фокс" круглосуточно играл в зимнем саду, создавая соответствующее настроение у актеров, чтобы они не злоупотребляли своими воспоминаниями о других картинах, снятых в этих стенах. Несколько световых мечей тем не менее, бесследно исчезло. Надеюсь, они были застрахованы. Реквизит-реквизитом, а все одно - жалко.

Получившийся фильм так же далек от книги, как и работа Тарковского, и несет уже свою, ни на что не похожую психологическую нагрузку. Это не считая того, что Джибариан оказался куда как менее многословен, а к Снауту не только вместо уха являются сильнодействующие грибы, но и равнозначно расправившись с собой, он спрятал свой труп под потолком, где-то непосредственно в морге.

Крис Тарковского ищет себя в Солярисе, и Солярис в себе, так что концовка уже не оставляет сомнений - круг замкнулся, но окончен ли поиск? Крис Содерберга никого не ищет. Он, по большому счету, уже нашел. Его мучает совесть, которая является ему в самом неприглядном виде и казнит за то, что память человеческая избирательна. И, как и у Тарковского, Содерберговский Крис сошел с ума задолго до того, как ступил на борт станции.

Зритель такую картину, безусловно, не примет. Содерберг своего "Оскара" не получит. Критиканы разъедутся, звеня золотыми цепями. Я стою один в пустом зале, и меня мучает совесть. Майор Ковалев ломится в железную дверь - породивший его нос остался по другую сторону. "Я твой отец, майор", - шепчет нос.

P.S. Настоящая рецензия является в значительной степени художественным вымыслом.

Земля. Не очень близкое будущее. Доктор Крис Кельвин пытается прийти в себя после трагического самоубийства своей жены, в котором он косвенно виноват. Его жизнь распалась на множество повседневных дел - пустой дом, работа, немногочисленные друзья. Сложенные вместе, они создают видимость почти нормального существования, которое прерывается появлением двух сотрудников из агентства космонавтики и сообщением от старого друга, находящегося на загадочной планете Солярис, на исследовательской станции, где происходят неподдающиеся объяснению вещи. Расследовать происшествия поручают доктору Кельвину. Никто не знал, с чем придется столкнуться.

Безусловно, основные сюжетные линии нам знакомы. Если не по роману Станислава Лема "Солярис", то по фильму Андрея Тарковского. В данном случае "экранизация по мотивам" заинтересовала Джеймса Камерона и Стивена Содерберга, которые выступили в качестве, соответственно, продюсера и режиссера…

Главное, что нужно во время просмотра - это понять и усвоить, что это не дословная экранизация романа Лема и тем более не римейк "Соляриса" Андрея Тарковского. А сделать это не трудно, учитывая, что многие, кто смотрит "Солярис" сегодня, наверняка не читали роман, хотя ваш покорный слуга к их числу и не относится. Опять же я не уверен, что многие станут смотреть современный "Солярис", что бы сравнить работу Содерберга с фильмом Тарковского. Я сравнивать возможности также не имею, потому что фильм Тарковского смотрел в глубоком детстве, когда меня слабо интересовали теория и практика контакта или философские вопросы о природе человеческого разума. Сравнение же хорошего американского актера Джоржда Клуни с замечательным советским актером Данатосом Банионисом даже не напрашивается.

Это самый главный плюс фильма, да не покажется это замечание парадоксальным. Содерберг значительно изменил основные сюжетные линии оригинального романа, сделал прямо противоположную концовку. Но этому есть оправдание - сейчас потерян былой романтизм первооткрывателей космоса; сейчас стало совершенно ясно, что никакого контакта не будет в обозримом будущем, что полеты человека на значительные расстояния (т.е. дальше Луны) мало реальны, будучи чудовищно затратными, да и вообще - проблемы космоса в современном мире отошли на второй план по сравнению с проблемами более приземленными. А роман Лема был написан в 59-м - 60-м году, когда этот романтизм был, когда дети мечтали стать космонавтами, когда казалось, что запуск первого человека в космос и прибытие разумных существ на Землю - события разделенные в лучшем случае десятилетиями. При этом роман Лема содержал вопросы соприкосновения разума человека с разумом, не являвшимся человеческим ни в каком смысле, а попытки понять мотивы действий этого разума были обречены на провал. Более того, роман заканчивается полным признанием поражения человека перед непознаваемым. Совершенно четко осознав не актуальность этой проблематики сегодня, Содерберг в своей картине задался другими вопросами. Насколько значима для человека его память о близких людях? Возможен ли "второй шанс" после роковой ошибки? Как поведет себя человек, если вдруг получит возможность начать с начала? В глобальном масштабе - каков выбор между счастливой жизнью в мире-фантоме или продолжением жизни в реальности с непомерным грузом вины?

Фильм получился очень неспешным, с большим количеством крупных планов и разумным количеством монологов от лица Криса. Все действие происходит в комнатах и коридорах станции на Солярисе - видов космоса всего несколько, но выполнены они при этом безукоризненно. Жалко, что не показаны восходы и закаты двух солнц Соляриса, как они были описаны в романе. Все говорит о том, что Содерберг снимал серьезный фильм, а не очередную агитку вроде "Траффика" или глянцевуый календарь с суперзвездами, как "11 друзей Оушена". Однако визуально "Солярис" далек от совершенства, достигнутого в гениальном "Англичанине" - последнем "независимом" фильме Стивена Содерберга. К сожалению, в фильме по непонятным причинам лишь вскользь показаны самые динамичные и жутковатые сцены романа - старт ракеты с первой "гостьей", попытка отравления жидким кислородом, сломанная дверь, те моменты где "гости" перестают быть похожими на людей, подчеркивая свою нечеловеческую сущность. Недостаток динамики ощущается весьма серьезно, а четкость, с которой они написаны в романе позволила бы перенести их на большой экран без ущерба для "серьезности" фильма.

Содерберг - безусловно одаренный режиссер с очень узнаваемым стилем, при этом легко снимающий фильмы самых разных жанров. Однако последние его работы вдохновляли только ценителей политкорректности, да еще и киноакадемию, выдающую Оскаров, а поэтому на фоне трех предыдущих фильмов "Солярис" смотрится весьма свежо и с удовольствием. Если же говорить не предвзято и безотносительно, то "Солярис" - кино вполне достойное в столь редких фильмах жанра научной фантастики с философским подтекстом.

Люди творчески успешные, разбогатев, случается, отдают дань своим неординарным пристрастиям. Магия их имен будет стремить к кассовости все, за что они ни возьмутся. Содерберг, Кэмерон и Клуни - признанные тяжеловесы Голливуда. Любой традиционно задуманный - традиционно снятый этой троицей фильм окупился бы. Но, видимо, сии господа рассудили, что в жизни должно оставаться место подвигу, и сознательно повысили степень риска. Этот, хоть и дорогостоящий, но, по сути, любительский проект стал для них своего рода погружением в неизведанное. Так профессионалы в спорте, отказавшись от гарантированной прибыли, возвращают себе любительский статус - чтобы выиграть Олимпиаду.

Новый “Солярис” на чемпионство определенно не тянет - но бронзовой медали вполне достоин. Из триумфального “Траффика” были позаимствованы три цветовых режима и оператор Питер Эндрюс (кто не знает - это псевдоним Содерберга). Сам режиссер дал своему фильму следующую характеристику: “Космическая одиссея” встречается с “Последним танго в Париже”. С этим, пожалуй, можно согласиться. Вот с чем трудно согласиться, так это с отсутствием упоминаний о Тарковском в официальной информации, хотя “Солярис” Содерберга - это скорее римейк фильма 1972 года, чем экранизация книги Лема. Нередко случалось, что стремление сделать римейк совсем не похожим на оригинал только портило его (например, “На последнем дыхании”). Содерберг портить не стал. Судя по всему, команда нового “Соляриса” просто не смогла договориться с командой старого. Почему не смогла - уже другая история. Хотя выглядит это довольно подозрительно: при 47-миллионном бюджете на благородные жесты денег не хватило. Все же, где-то в последних титрах мелкая такая благодарность “Мосфильму” выныривает - и на том, как говорится, спасибо.

Но это все юридические закавыки. Если вообразить, что не было ни Лема, ни Тарковского - а Содерберг снимал свою версию как раз для незнакомой с ними аудитории - фильм получается достаточно цельным и даже интригующим. Если вообразить, что аудитория эта после просмотра узнает о том, что был такой режиссер Тарковский - выходит, что Содерберг вовсе его не игнорирует, а, напротив, даже подчеркивает его вклад в кинематограф.

Содерберг четко обозначил, в пику современным тенденциям, отказ от динамизма, камерность. Декорации относительно скромны, хотя украсить свое творение шикарными видами ему было бы проще всего. Однако нет в его фильме и тягучести, свойственной Тарковскому. Новый “Солярис” почти вдвое короче старого. И все же, идея того “Соляриса”, в любом случае более сильная, чем идея триумфально прошедшего в мировом прокате “Шестого чувства”, сохранилась. Герой должен был смочь представить себя лучше, чем на самом деле, и выбрать между несчастной жизнью и счастливым существованием его копии. Разница же главным образом заключается в том, что новый фильм передает историю скорее любви, нежели покаяния, увенчанную к тому же оптимистичным финалом. У Содерберга получилась более осязаемая, более, я бы сказал, телесная версия. Неплохая - так сказать, всеобъемлющая - фитнес-подготовка актеров этому способствовала.

Тарковский сделал из романа Лема то, что на языке наших современников-соотечественников называется “Гордоном”. Лем был крайне недоволен. Содерберг сделал из фильма Тарковского то, что те же соотечественники-современники именуют “А(нтро)пологией”. Тарковский среагировать, понятное дело, не в состоянии, но за него это сделали его адепты.

Все-таки фильм предназначен для Земли, а не для Соляриса. Жителей Земли окунать в философские глубины нужно осторожно, так уж они устроены. Ведь это они толпами прилипают к экранам телевизоров во время показа программы “Окна”, это они обспечивают несуразным “Звонкам” стомиллионные сборы.

По большому счету, творчество Тарковского умерло. Или, по крайней мере, до настоящего момента находилось в коме. Предназначавшееся для всего человечества, оно превратилось в достояние кучки квасных патриотов, обслуживающих эстетические каноны времен диссидентства и самиздата. Кто не помнит перестроечное обострение, когда массам навязывали Тарковского и Эйзенштейна, а из Солженицына и Аксенова делали иконы? Массы ответили бешеным спросом на “шикадам” и “замилыхдам”, а репутация самой просвещенной державы утухла сама собой.

Что люди российские вынесли из всего этого? Они теперь верят не столько в просвещенную Россию, сколько в тупую Америку. Их охватывает чувство бравады за “нашего” Тарковского (умершего в изгнании). Не потому, что велик, а потому, что наш. Люди, ответственные за его творческое наследие, жалуются на то, что с прокатом картин Тарковского за рубежом “творится полный беспредел”, но никаких реальных мер не предпринимают, ибо не в состоянии.

Неудивительно, что новый “Солярис” был воспринят ими в штыки. Взятый ими на вооружение вывод о неуспехе творческом по привычке родился из неуспеха коммерческого. В фильме не было ни ударных сцен, ни мистических страшилок - все ушли на Джеймса Бонда и Гарри Поттера. Хотя новый импульс интересу к творчеству Тарковского могут дать разве что такие, полученные на Солярисе, копии.

Вот меня интересует: если не было бы первого фильма, было бы возмущение? Наглядный пример. Одна знакомая, как принято говорить, балдеющая с Уитни Хьюстон, услышав “I will always love you” в исполнении Долли Партон с Винсом Гиллом, поделилась своим авторитетным мнением: “жалкая перепевка”, “никакого сравнения” и прочие почти журнальные сентенции. Содерберг - не Тарковский. Он, между прочим, сам мог бы многих чему поучить. Но подвергать их творческие уровни плоскому сравнению - нелепо. Они - разные. Их “Солярисы” - разные. И последний “Солярис” имеет право на автономное существование. Пусть это и не самая большая удача Содерберга.

Классификация "R", присвоенная фильму в США, означает, что подростки младше 17 лет могут посещать киносеанс только в сопровождении взрослых. Режиссер "Соляриса" Стивен Содеберг отказался вырезать из киноленты "сомнительные" кадры, а кинокомпания 20th Century Fox опротестовала решение цензоров и победила. Пресс-секретарь Клуни назвал этот случай "просто идиотским".
- Рецензия на сценарий находится здесь.